נפילה במדרכה או ברחוב: מתי אפשר לתבוע את העירייה?

נפילה ברחוב היא לא גזירת גורל או "חוסר מזל". אם נפגעת בגלל מדרכה שבורה, בור או רשלנות עירייה החוק עומד לצידך בתביעת פיצויים.

נפילה ברחוב בגלל מפגע במדרכה
"נפילה בגלל מפגע במדרכה עשויה להקים עילת תביעה נגד העירייה".

רשלנות עירייה ורשלנות תורמת של הולך הרגל

רשלנות העירייה קשורה לחובתה לפי סעיף 235 לפקודת העיריות. הסעיף מחייב את הרשות המקומית לפקח על מצב הרחובות, לדאוג לתחזוקה, ניקוי, תאורה וניקוז ולהסיר מכשולים ומפגעים במרחב הציבורי. כאשר קיימת חובה, העירייה מפרה אותה וההפרה גורמת לנפילה ולנזק קמה עילת תביעה לפיצויים. 

01
האם צריך להוכיח שהעירייה ידעה בפועל על המפגע?
אין חובה להוכיח שהעירייה ידעה בפועל על קיומו של המפגע. די בכך שיוכח כי הייתה צריכה לדעת עליו במסגרת חובת הפיקוח הסבירה.

בדרך כלל נטענות טענות כגון:
• רשלנות בתחזוקה
• אי מניעת מכשול מסוכן
• חיסכון באמצעי בטיחות
• היעדר מערך פיקוח עירוני אפקטיבי
רשלנות תורמת והפחתת פיצויים
אם הנפגע רץ, מיהר, הלך באזור חשוך ביודעין, נעל נעליים שאינן מתאימות או פעל בחוסר זהירות, בית המשפט עשוי לייחס לו רשלנות תורמת.

בפועל מדובר לעיתים בהפחתה של עשרה עד חמישים אחוזים מסכום הפיצוי. מדובר בפער כספי משמעותי.
שתיית אלכוהול וריצה בלילה לא שללו את אחריות העירייה

בת״א 58285-07-23 פלוני נ׳ עיריית אור עקיבא והפניקס, שבו ייצג משרדנו את התובע, התקבלה תביעה של צעיר שנפל בשקע במדרכה בשעות הלילה. בדו״ח מד״א שנערך בזמן אמת נרשם כי התובע שתה מעט אלכוהול, רץ, מעד ונפל.

בית המשפט קבע כי השתייה אינה שוללת את אחריות העירייה ואף לא נתן לה משקל משמעותי בקביעת האשם התורם. עם זאת, מאחר שהתובע רץ בשעות הלילה, יוחס לו אשם תורם בשיעור 25%.

לאחר ההפחתה נפסקו לזכותו 145,270 ₪, נוסף על הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

לקריאת פסק הדין המלא בת״א 58285-07-23

02

מתי נפילה במדרכה אינה מקימה עילת תביעה נגד העירייה?

לא כל נפילה ברחוב מטילה אחריות על העירייה. כאשר הנפילה נגרמה ממעידה אישית, מאיבוד שיווי משקל או מהחלקה שלא נבעה ממפגע חיצוני, בדרך כלל לא תקום עילת תביעה נגד הרשות המקומית.

גם קיומו של שקע או הפרש גובה אינו מספיק לבדו. בית המשפט בוחן אם מדובר בליקוי קל ורגיל או במפגע ממשי שיצר סיכון בלתי סביר. מדרכה אינה חייבת להיות ישרה לחלוטין, אך העירייה נדרשת לאתר ולתקן בורות, שקיעות ומכשולים מהותיים בתוך זמן סביר.

ההכרעה תלויה בין היתר בגודל המפגע, במיקומו, בתנאי התאורה, במשך הזמן שבו התקיים ובאפשרות של הולך הרגל להבחין בו. מצד אחד, הולך רגל אינו נדרש להביט כל העת אל הקרקע. מצד אחר, מצופה ממנו לנקוט זהירות סבירה ולהבחין בסיכונים גלויים ורגילים.

גם כאשר אין עילת תביעה נגד העירייה, ייתכנו מסלולי פיצוי אחרים. אם הנפילה אירעה בדרך לעבודה או ממנה, ניתן לבדוק הכרה כתאונת עבודה בביטוח הלאומי. במקרים מתאימים כדאי לבדוק גם פוליסת תאונות אישיות או גורם אחר שאחראי למקום.

מה נחשב למפגע שמצדיק תביעה ופיצוי?

בתי המשפט קובעים כי מדרכות העיר אינן חייבות להיות "פלס",
אך העירייה מחויבת למנוע סיכון בלתי סביר להולכי הרגל. ליקויים מהסוגים הבאים עשויים להקים עילת תביעה, בהתאם לחומרתם, למיקומם ולראיות שנאספו:

מדרכה שבורה עם אבנים ומרצפות פגומות העלולות לגרום לנפילה
תיעוד ברור של המפגע עשוי לסייע בהוכחת התביעה נגד העירייה.

בורות או שקיעות חריגות בריצוף המדרכה.

מרצפות בולטות, אבנים משתלבות רופפות או מהמורות.

מכסי תשתית בולטים, כגון ביוב, בזק או מים, שאינם בגובה המדרכה.

מכשולים זמניים או ליקויי בטיחות שאינם עומדים בתקן ולא גודרו.

מפגעים בתביעות רשלנות עירייה: אילו תביעות התקבלו ואילו נדחו

בתי המשפט בוחנים כל מקרה של מפגע במרחב הציבורי לגופו. הטבלה הבאה מציגה זו לצד זו תביעות רשלנות עירייה שהתקבלו, מול תביעות שנדחו על אף מפגע דומה לכאורה. לחצו על כל שורה להרחבה.

תביעות שהתקבלו תביעות שנדחו

בור סמוי שהוסתר באשפה (רמת גן)

ערימת אשפה הסתירה מרצפת שקועה ושבורה. בית המשפט קבע רשלנות עירייה מלאה, מאחר שהמפגע נותר זמן רב ללא תחזוקה והסתרתו הגבירה את הסיכון.

ת"א 2823/97 לילי אהרוני נ' עיריית בת־ים

בית המשפט ראה בכך אי־אחידות קלה ורגילה שלא ניתן היה למנוע. נקבע גם אשם תורם של 100% בשל חוסר תשומת לב של התובעת.

אבני ריצוף בולטות (גבעת שמואל)

השופט בחן תצלומים ושמע עדות. נקבע כי הפרשי הגובה בין אבני הריצוף היו ברורים ומהותיים, והעירייה כשלה מלתקן אותם בזמן סביר.

ת"א (הרצליה) 3064/95 אוהב ציון דליה נ' עיריית חולון

נקבע כי מדרכה אינה משטח חלק לחלוטין, ולא כל שקע או בליטה קלה יוצרים אחריות מצד הרשות המקומית.

פינה קצוצה ולא מסומנת (חיפה)

העירייה טענה לעיצוב אדריכלי מכוון, אך בית המשפט דחה את הטענה. היעדר סימון מתאים לפינה הקטומה יצר סיכון בלתי סביר להולכי רגל.

ת"א (ת"א) 7722/92 זיו־אל שושנה נ' עיריית ירושלים

נקבע כי לא כל פגם קל מפר את חובת העירייה, ויש לבחון לגופו את חומרת הליקוי ואת פעולות הרשות מולו.

שקע עמוק באבנים משתלבות (ת"א)

נפסק פיצוי לגבר בן 64 שנפגע מהשקע. הנתבעים טענו לבלאי טבעי, אך השופט קבע כי הימנעות מתיקון מהווה רשלנות תחזוקתית ברורה.

ת"א (ת"א) 13047/93 בוסמן אהובה נ' עיריית תל אביב

פגמים קטנים נחשבו לחלק רגיל ממבנה הדרך. נקבע כי על הולך הרגל להביט במסלול הליכתו ולהפעיל זהירות בסיסית.

בור עמוק בקצה מדרכה (ת"א)

נפסק פיצוי בגין פגיעה קשה בקרסול. בית המשפט הבהיר כי רמת הפיקוח הנדרשת נמדדת גם במיקום המפגע, ולא רק בגודלו הפיזי.

ת"א 556/92 אליעזר בוסקילה נ' עיריית ירושלים

ליקויים קטנים אינם מזכים בפיצוי באופן אוטומטי. נקבע כי המשתמש בדרך חייב להפעיל זהירות בסיסית בעצמו.

בור תשתית ליד תחנת אוטובוס (ת"א)

הוכח כי הבור היה פתוח באזור סואן ותנועתי. בית המשפט החמיר עם העירייה בשל מיקום התאונה במוקד ציבורי הדורש פיקוח מוגבר.

ת"א 669/91 ליודה קלינמן נ' עיריית תל אביב ואח'

השחיקה לא נמצאה חריגה. נקבע כי משתמש בדרך צריך לצפות לבלאי ולסדקים רגילים הנוצרים במהלך הזמן.

מכסה תקשורת בולט באזור סואן

העירייה ניסתה לגלגל את האחריות לחברת התקשורת. בית המשפט הבהיר כי על הרשות המקומית לפקח על כלל התשתיות בתחומה, ולכן חויבה בפיצוי.

ע"א (י־ם) 4344/97 כהן ג'ני נ' עיריית רמת גן

נקבע כי לא כל בליטה מהווה מפגע בלתי סביר, וכי על הולך הרגל להפעיל תשומת לב מינימלית בזמן ההליכה.

טיפים מעשיים לנפגעים לפני תביעה

01
תיעוד וצילום המפגע
צלמו את המפגע סמוך ככל האפשר לאירוע. תעדו עומק, זוויות צילום שונות ומיקום ביחס לסביבה, למדרכה ולכביש. תיעוד מוקדם מחזק את הקשר בין המפגע לבין הנפילה. דווחו. לרשות אספו גם פרטי עדים ותיעוד רפואי
02
תאורה חלשה
תעדו את מצב התאורה בפועל, פנסי רחוב כבויים, אזורים מוצלים או תאורה לקויה. תנאי ראות ירודים מחזקים טענת רשלנות תחזוקתית.
03
התנהלות מול חוקרים
הימנעו משיחות מיותרות עם חוקרים או נציגים. אמירות על ריצה, חיפזון, חוסר תשומת לב או נעליים לא מתאימות עלולות לשמש כנגדכם בהליך.
04
מיקום ותנועת הולכי רגל
תעדו את מיקום המפגע ביחס למסלול ההליכה בפועל, מעברי חציה, תחנות אוטובוס או כניסות לבניינים. אזור תנועתי מגביר את חובת הזהירות של הרשות.

״תביעות נגד עיריות מנוהלות מול גופים ציבוריים בעלי מערך משפטי חזק. עורכי דין בתחום הנזיקין והרשלנות הציבורית יודעים כיצד לאתר כשלים תחזוקתיים, להשיג ראיות, להתמודד עם טענות רשלנות תורמת ולמקסם את הפיצוי בפועל״.

תמונת מחבר

עו״ד אורן בושרי

הטקטיקה המשפטית שלנו: כך אנו מחייבים את העירייה להתמודד עם הראיות

ניהול תביעה נגד רשות מקומית מחייב לא רק להציג תמונות של המפגע, אלא גם לברר מה ידעה העירייה, אילו תלונות התקבלו ומה נעשה כדי לתקן את הליקוי.

כבר בשלב מוקדם של ההליך אנו מפנים לעירייה שאלון ממוקד ודורשים:

  • מסמכים הנוגעים למפגע
  • דוחות פיקוח,
  • תלונות קודמות,
  • הזמנות עבודה ותיעוד של תיקונים שבוצעו במקום.

אם העירייה אינה משיבה כנדרש או מוסרת תשובות חלקיות, ניתן לפנות לבית המשפט ולבקש צו המחייב אותה להשיב, ובמקרים המתאימים גם להטיל עליה סנקציות דיוניות. מידע זה עשוי לסייע בהוכחת משך קיומו של המפגע, ידיעת העירייה והמחדל בטיפול בו, וכן לחזק את עמדת הנפגע במשא ומתן לפיצוי.

עורך דין עובד מול מחשב ומכין תביעה נגד עירייה בגין מפגע במדרכה
"ניהול נכון של ההליך כולל איסוף ראיות, פנייה לעירייה והכנת התביעה".

לסיכום

נפילה ברחוב עשויה להקים עילת תביעה כאשר הוכח מפגע בלתי סביר, אחריות של העירייה וקשר בין המפגע לבין הנזק.
ההכרעה אינה אוטומטית והיא תלויה בנסיבות, באיכות הראיות ובאופן ניהול ההליך.

מניסיוננו בתביעות נגד רשויות מקומיות, ההבדל בין דחיית תביעה לבין פיצוי משמעותי מתחיל כבר בשלב איסוף הראיות הראשוני ובהתנהלות הנפגע מיד לאחר התאונה.


למה לנהל את התביעה שלך דווקא איתנו?

עו"ד אורן בושרי מביא עמו מעל 25 שנות ניסיון מוגדר ומעשי בדיני נזיקין, רשלנות רפואית ותביעות מול רשויות מקומיות.

המשרד מכיר את כל "חורי התחזוקה" של העיריות, יודע כיצד להשיג את הראיות המפלילות מתוך המערכות העירוניות, ומלווה אותך באופן אישי, מובן ובגובה העיניים עד להשגת הצדק והפיצוי המגיע לך.

שאלות ותשובות על נפילה ברחוב ותביעה נגד העירייה

למה חשוב לתעד את המפגע מיד לאחר הנפילה?

העירייה או גורם אחר עלולים לתקן את המפגע זמן קצר לאחר האירוע. צילום מוקדם מאפשר להראות את גודל הבור או השקע, את מיקומו ואת תנאי התאורה והסביבה.

רצוי לצלם מקרוב ומרחוק ולשמור גם פרטי עדים, מסמכים רפואיים וקבלות.

כמה פיצוי אפשר לקבל בתביעה נגד עירייה?

הפיצוי אינו נקבע לפי סוג המפגע בלבד. בית המשפט בוחן את חומרת הפגיעה, תקופת ההחלמה, הנכות שנותרה וההשפעה על העבודה ועל חיי היום־יום.

החישוב עשוי לכלול כאב וסבל, הפסדי שכר, עזרת בני משפחה, הוצאות רפואיות ונסיעות. אם נקבע אשם תורם, בית המשפט עשוי להפחית חלק מהפיצוי.

האם פנסיונר או מי שאינו עובד יכול לקבל פיצוי?

כן. היעדר הפסדי שכר אינו שולל את הזכות לפיצוי. ניתן לתבוע בגין כאב וסבל, עזרת בני משפחה, הוצאות רפואיות, נסיעות ופגיעה בתפקוד.

גובה הפיצוי ייקבע לפי הנזק שהוכח וההשפעה המעשית של הפגיעה על הנפגע.

האם העירייה היא תמיד הנתבעת במקרה של מפגע ברחוב?

לא תמיד. לעיתים האחריות מוטלת גם על קבלן תחזוקה, תאגיד מים, חברת תקשורת, בעל עסק או גורם שביצע עבודות במקום.

לפני הגשת התביעה צריך לברר מי שלט בשטח, מי יצר את המפגע ומי היה אחראי לאתר אותו ולתקנו. במקרים מתאימים ניתן לתבוע יותר מגורם אחד.

האם נפילה במדרכה בשטח ציבורי בדרך לעבודה נחשבת לתאונת עבודה?

נפילה במדרכה בשטח ציבורי, בדרך המקובלת לעבודה או בחזרה ממנה, עשויה להיות מוכרת כתאונת עבודה. סטייה משמעותית מהדרך עלולה להשפיע על ההכרה.

כאשר הנפילה נגרמה בגלל מפגע במדרכה, ייתכן שניתן לפעול גם מול הביטוח הלאומי וגם בתביעת נזיקין נגד העירייה או נגד גורם אחראי אחר. יש לתאם בין המסלולים, משום שתגמולי הביטוח הלאומי עשויים להיות מופחתים מהפיצוי הנזיקי. למידע נוסף ראו עורך דין תאונות עבודה בחדרה .

מי אחראי לנפילה מאופניים או מקורקינט בגלל בור?

נפילה בגלל בור או מפגע בכביש עשויה להקים עילת תביעה נגד העירייה או נגד גורם אחר שאחראי לתשתית. צריך להוכיח שהמפגע יצר סיכון בלתי סביר וגרם לנפילה.

יש לבדוק גם מסלולי פיצוי נוספים, ובהם תאונת עבודה, פוליסת תאונות אישיות או אחריות של קבלן ותאגיד תשתית. זהות הנתבע והמסלול המתאים תלויים בסוג הכלי ובנסיבות התאונה.

דורג 5 מתוך 5