תביעה נגד העירייה

ניתן להגיש תביעה נגד העירייה בעקבות נפילה שנגרמה בשל מפגע ברחוב – כגון בור, מהמורה או מדרכה שבורה. אך כדי לזכות בפיצוי, יש לבחון כיצד ניגשים לתביעה, מי הגורם האחראי, ומהם השיקולים שיקבעו את גובה הפיצוי.

עו״ד אורן בושרי, מ.ר. 29404

התנאי לתביעה נגד העירייה: קיומו של מפגע

ניתן להגיש תביעה נגד העירייה על כל נפילה ברחוב ובלבד שקיים מפגע, כלומר בור, מהמורה או מדרכה שבורה, או דבר מה לא תקין אחר ברשות הרבים. גם ליקוי שנראה “תקין” אך אינו עומד בתקן יבסס אחריות.

עם זאת, תביעה בשל נפילה במדרכה אינה בהכרח פשוטה או מובטחת. בתי המשפט נקטו גישות שונות, ולעיתים אף סותרות, בפסקי דין נגד עיריות ורשויות מקומיות.

מצד אחד, בתי משפט אחדים קבעו שאי אפשר לצפות מהעירייה לגרום לכך שהמדרכות תהיינה פלס.

מצד שני, בתי משפט אחרים פסקו כי לא ניתן לצפות מהולך רגל להביט, כל זמן הליכתו, מטה, ולחפש מכשול.

מכח מה תובעים?

על פי חוק, עיריות ומועצות מקומיות צריכות לדאוג לתחזוקה תקינה של מדרכות ורכוש עירוני. כשהן לא, ניתן להגיש נגדן תביעה.

האם חובה להוכיח שהעירייה ידעה על המפגע ולא עשתה מאומה?

לא. על מנת להוכיח שהעירייה התרשלה, אין חובה להוכיח שהיא ידעה על המפגע אלא רק שהיא הייתה צריכה לדעת עליו. הטענות המרכזיות כנגד העירייה בתביעת נפילה במדרכה הן:

אי מניעת מכשול
רשלנות בתחזוקה
חיסכון באמצעי בטיחות על חשבון בטיחות ציבור התושבים
היעדר מנגנוני פיקוח עירונים על ביצוע התיקונים

טיפים לתביעה בגין נפילה במדרכה
1 צילום המפגע: צלמו תמונות של המפגע בזמן הקרוב לתאונה, כולל תיקונים שבוצעו לאחר מכן, וזוויות שונות להמחשת עומק ומיקום.
2 עבודות במקום: אם יש עבודות במקום, צלמו את השלט עם פרטי הקבלנים ותעדו את פניותיכם למוקד 106, כולל הודעות בוואטסאפ.
3 שיחות עם חוקר: הימנעו משיחות עם חוקר, שכן הודאות על ריצה, נעליים לא מתאימות או חיפזון עלולות לגרום להטלת רשלנות תורמת.
4 תאונה בלילה: במקרה של תאונה בלילה, צלמו את התאורה, תעדו עדויות עדים, ושמרו הודעות רלוונטיות.
5 מקומות מרכזיים: במקומות מרכזיים, בהם העירייה אחראית לתחזוקה, הדגישו בצילום את תנועת האנשים, ובמקרה של פינוי, תעדו את נקודת האיסוף של מד"א.
6 שאלון לעירייה: כדי להתיש את העירייה ולגרום לה לשבת לשולחן המו"מ, כדאי להפנות אליה שאלון. הוא מרתיע עו"ד עצלנים במיוחד. יש לשלוח אותו תוך 30 יום ממועד כתב ההגנה האחרון בתיק. ראו לדוגמה: שאלון כנגד העירייה.
7 מכתב דרישה לפיצוי: לא מומלץ לכתוב מכתב דרישה לפיצוי לעירייה, כי המחלקות המשפטיות שלה בד"כ אינן עומדות בעומס ולא מחזירות תשובה. אם מדובר בנזק קל, מוטב להגיש תביעה קטנה.

תאונת רכיבה בגלל בור בכביש: תביעה נגד העירייה או נגד הביטוח של הרכב?

ניתן להגיש תביעה נגד העירייה גם בגין תאונה בעת רכיבה ובלבד שהיה בור בכביש או מהמורה. הכוונה לרכיבה על קורקינט ואופניים (לא אופנוע מבוטח בחובה) וכשאין מגע עם כלי רכב מנועי. בהחלקה על חול או כביש רטוב העירייה אינה אחראית בדרך כלל, אבל ייתכן שממטרות החורגות מתחומן באמצע אוגוסט יקימו נסיבות מיוחדות השוות תביעה. אופנוע שהחליק יגיש תביעה כנגד הביטוח חובה שלו עצמו.

רשלנות תורמת

את הפיצויים מחשבים כמו בכל תיק נזיקין. בהבדל משמעותי אחד: אם מיהרנו בעת הנפילה, רצנו, נעלנו נעלים שמקשות על יציבות ההליכה, או נכנסנו במודע למקום חשוך, בתי המשפט יטילו עלינו רשלנות תורמת. של 10%-50% מהפיצוי. זהו סכום משמעותי.

נפילה בדרך לעבודה: ״עוד גוף שישלם לך כסף״

נפילה בדרך לעבודה תאפשר לתבוע גם את המוסד לביטוח לאומי. זה יכיר באירוע כתאונת עבודה. אם הנפילה הייתה בסטייה קבועה מנתיב ההליכה התאונה תוכר כתאונת עבודה. למשל ליווי של ילד לגן ילדים.

מפגעים בפסקי דין לדוגמא

מהות המפגע	הכרעת בית המשפט + נימוק
1 בור סמוי שהוסתר באשפה (רמת גן)	בית המשפט קבע כי העירייה התרשלה, מאחר שהמפגע נמשך זמן רב ולא תוחזק. יתרה מכך, ערימת אשפה הסתירה את הבור – מה שהגביר את הסיכון: “מרצפת שקועה ושבורה שהוסתרה באשפה יוצרת סיכון בלתי סביר שיש למנוע.”
2 אבני ריצוף שבלטו מעל פני הקרקע (גבעת שמואל)	לאחר עיון בתמונות ובעדות התובעת, קבע השופט כי מדובר במפגע גלוי לעין, אשר העירייה לא תיקנה בזמן. “התרוממות הריצוף יצרה הפרשי גובה ברורים, שהיו עלולים לגרום לנפילה – כפי שאכן קרה.”
3 פינה קצוצה ובלתי מסומנת במדרכה (חיפה)	העירייה טענה שמדובר בעיצוב אדריכלי, אך בית המשפט דחה טענה זו. נקבע כי “היעדר סימון מתאים של הפינה הקטומה יצר סיכון לא סביר לעוברת אורח – ועל כן קיימת חבות.”
4 שקע עמוק באבנים משתלבות (תל אביב – גבר בן 64)	הנתבעים טענו שמדובר בבלאי סביר, אולם השופט סבר אחרת: “השקע החריג נמשך זמן, לא גודר ולא תוקן – ולכן מדובר ברשלנות ברורה של העירייה.”
5 בור בקצה המדרכה (ת"א – פגיעה בקרסול)	גם כאן בית המשפט פסק לטובת התובעת. לפי פסק הדין: “על אף שמדובר במפגע קטן יחסית, הוא היה ממוקם בדיוק היכן שהולכי רגל דורכים – ולכן נדרש טיפול שלא נעשה.”
6 בור בתשתית ליד תחנת אוטובוס (רחוב הנגרים, ת"א)	הוכח שהבור היה גלוי לעין וממוקם באזור תנועתי. בית המשפט קבע: “כאשר מדובר במוקד ציבורי – חובת הפיקוח והתחזוקה חלה במלואה, ולפיכך העירייה אחראית לנזק.”
7 מכסה בזק שבולט מעל פני הקרקע (אזור עירוני סואן)	למרות שהעירייה ניסתה להטיל את האחריות על חברת בזק, נקבע כי “על הרשות המקומית לפקח על תשתיות בתחומה – לרבות מתקנים של גופים אחרים. הבולטות החריגה חייבה תיקון.”