זוכה מעבירת מהירות - נהג אופנוע בקצה טווח המדידה של מכשיר הממל"ז
המאשימה
מדינת ישראל
בעניין:
- נ ג ד -
הנאשם
אלי פרנק
התובע – רס"מ סלע
הנאשם – נוכח
הסניגור – עו"ד אורן בושרי
נוכחים:
פרוטוקול
עד תביעה 1, רס"מ ישראל אלון, מוזהר כדין ומעיד:
השעה: 11:44.
אני בתאריך 10/06/05 ערכתי דו"ח תנועה ואני מאשר נכונות תוכנו בעדותי. הוגש וסומן ת/1.
מקריא תוכן הנסיבות המיוחדות שבדו"ח:
"בעת עמידה סטטי ברחוב ההגנה ליד 47 מתחת לגשר הולכי הרגל הייתי עם מבטי כלפי התנועה המגיעה מכיוון כללי ת"א כלפי חיפה האופנוע הנ"ל נסע בנתיב שמאלי מתוך 3 נתיבים וזאת כשהוא במרחק רחוק מאד מרכבים שנסעו 2 בנתיב ימני והאמצעי והיו לפחות כ – 200 מטר במרחק ממנו לזרתי כלפיו לחזית הקדמית של האופנוע לכנף העליונה מעל גלגל האופנוע במקום בו נמצאים שני פנסים ונקלט במהירות של 143 קמ"ש האופנוע הנ"ל היה בנתיב שמאלי בודד ואין מאחוריו שום רכב ירדתי אל הכביש לעוצרו והאופנוע נעצר על ידי הסברתי לו העבירה והראיתי לו את המהירות והמרחק מציין כי יש לי סימון שעוזר לי במרחק בערך בין 7 ל – 8 עמודי חשמל שעומדים בשטח ההפרדה זה מקסימום המרחק של 300 מטר והאופנוע היה בתוך התחום הזה נלקח רשיונו זומן לתא"ן חיפה טרם אכיפה בדיקת הקטע ב' – 20 משני צדי הכביש 70 קמ"ש תורן - ההגנה וכן אלנבי – ההגנה וכן תמרורי ב' – 24 משני צדי הכביש בכניסה לחיפה מכביש 2 את הרשיון הזמני רשם המתנדב שרלי לנהג".
במקום המיועד לרישום דברי הנהג רשמתי:
"אני נסעתי לא יותר מ – 100 קמ"ש ואם הייתי נוסע 143 קמ"ש לא הייתי יכול לעצור לידך במהירות הזאת במכשיר מראה הצג על מרחק פחות מ – 300 מטר. ואני לא יודע על מה כיוונת".
אני מוסמך להפעלת ממל"ז מתאריך 25/01/99.
חקירה נגדית:
השעה: 11:50.
המקרה זכור לי.
זה מקרה חריג.
ש - בהיבט של מהירות כפול זמן שווה דרך הגיוני שהוא יעצור לידך במהירות שאתה מייחס לו?
התובע:
מתנגדים. לא מדובר בעד מומחה.
הסניגור:
השאלה אינה דורשת עדות של מומחיות. מבחינת מהירות כפול זמן שווה דרך זה חישוב פשוט.
החלטה
מדובר בחישוב מתימטי והעד אינו מתימטיקאי.
השאלה גם כוללת בתוכה עדות סברה האם נראה לעד כי התוצאה הגיונית.
אני פוסל השאלה.
העד ממשיך:
השעה: 11:53.
מרחק המדידה היה 292.8 מטרים.
ש - זה מתקרב למקסימום המותר?
ת - המרחק שבו מותר לנו למדוד הוא מקסימום 300 מטרים.
ש - האם זה נכון שאסור לך ללזור לרכב כאשר בינך לבין אותו רכב יש כלי רכב נוספים?
התובע:
מתנגד. יש להבהיר אם הכוונה היא לכלי רכב בנתיבים אחרים או בנתיב בו נוסע הרכב הנמדד.
בית המשפט:
הסניגור מתבקש להבהיר השאלה בנקודה זו.
העד ממשיך:
השעה: 11:57.
ש - האם מותר ללזור לרכב כאשר לפני אותו רכב באותו נתיב נוסע רכב אחר?
ת - אם המרחק בין שני כלי הרכב הוא גדול מאד והרכב שנמצא ביני לבין הרכב הנמדד אינו מפריע לי ללזור לחזית הרכב הנמדד אני יכול למדוד אותו. אני לא יכול למדוד רק אם הרכב הנמצא בינינו מפריע למדידה.
ש - ומה אם הרכב הנמצא בינך לבין הרכב הנמדד נמצא בנתיב אחר מהנתיב בו נמצא הרכב הנמדד?
ת - אותה תשובה. אני יכול למדוד אם לא מהווה הפרעה למדידה.
ש - ומה היה במקרה הנוכחי?
ת - במקרה הנ"ל האופנוע הנ"ל היה בנתיב שמאלי בודד ולא היה כל רכב לפניו. לא בנתיב שלו ולא בנתיבים האחרים.
ש - האם ישנם הוראות מיוחדות לגבי מדידה במרחק של 292 מטרים?
ת - אין.
ש - האם יש הוראות מיוחדות לגבי מדידה לגבי אופנועים?
ת - לא.
ש - האם אתה יודע שצריך להיות זמן היחשפות מינימלי לעלומת מכשיר המדידה?
ת - אני לא מבין את השאלה שלך.
היה איתי במקום מתנדב שרלי חליפה.
ש - מה היה חלקו של המתנדב ברישום הדו"ח?
ת - המתנדב רשם לנהג את ההזמנה לקצין המשטרה לשימוע לפסילה והוא הביא לי את הרשיונות מהנהג.
ש - האם היו בדיקות שהיית צריך לערוך ולא ערכת אותם?
ת - לא.
ש - קרה לך בעבר שלזרת לרכב א' ועצרת רכב ב'?
ת - לא.
ש - האם במשטרה הביאו לידיעתך את פסק דין קוסוביץ – שורפון?
ת - לא.
ש - אתה מכיר את פסק הדין?
ת - קראתי את פסק הדין מתוך תיקו של התובע.
ש - שם היה זיכוי?
ת - כן.
ש - גם שם המרחק היה קרוב למקסימלי?
החלטה
אני פוסל השאלה. העד מעיד על עובדות ושאלות משפטיות הן עניין לבית המשפט לעסוק בו.
הודע בפומבי לנוכחים דלעיל י"ט בסיון, תשס"ו (15 ביוני 2006).
ש' יציב - שופט
העד ממשיך:
השעה: 12:08.
ש - האם במקום יש עיקול?
ת - לא נראה לי שיש שם עיקול.
ש - האם הכביש ישר?
ת - ב – 99%.
התובע:
אלה עדי.
הנאשם בוחר להעיד, מוזהר כדין ומעיד:
השעה: 12:10.
באתי מבית הקברות. נסעתי בנתיב האמצעי מתוך 3. הייתי רכב שלישי בשיירה. רכב מספר 2 יצא לעקיפה לנתיב ימין ואני יצאתי לעקיפה לנתיב השמאלי. הייתי חבוש בקסדה. הקסדה הייתה פתוחה כאשר כל החלק שאמור להיות מול הסנטר מורם אל החלק שמעל למצח. הייתי ללא משקפי שמש וללא כל משקפיים אחרים. ראיתי את השוטר רץ לכביש והמכונית שעקפה מימין כמעט ודרסה אותו. לתומי חשבתי כי הוא עומד לעצור את המכונית שעקפה מימין. השוטר חזר חזרה למדרכה ואחרי שהמכונית שעקפה מימין חלפה על פניו הוא יצא חזרה לכביש לנתיב האמצעי וסימן לי לעצור. עצרתי לפניו שהגעתי לשוטר. ביקש ממני השוטר שאמשיך ואעצור ליד הגשר. אחרי גמר הפס"מ עליתי לכביש 2 ורכבתי על האופנוע כאשר הקסדה על ראשי באותו מצב כשהייתה בעת שרכבתי ונמדדתי ע"י השוטר, לטענתו, לא הצלחתי להגיע ל – 90 קמ"ש כי הרוח לא מאפשרת זאת. במקצועי אני הנדסאי מכונות ואני מהנדס מפעל לייצור מקררים. עשיתי מדידות בשטח והעליתי אותם על שרטוט. הוגש וסומן נ/1.
לא נסעתי מהר באותו יום. ייתכן והמכשיר מדד את הרכב שעקף אותי מימין.
לא הסתכלתי על מד האוץ אבל לאור הניסוי שעשיתי אני משוכנע שלא נסעתי במהירות של מעל 90 קמ"ש.
רכבתי לבד.
חקירה נגדית:
השעה: 12:20.
האופנוע עליו רכבתי ימאהה 1300 סמ"ק.
בחזית שני פנסים.
יש לאופנוע בחזית לוחות פלסטיק משופעים. שתי לוחות מכל צד שבין לוח ללוח יש רווח.
מעל הפנסים יש מגן רוח נמוך.
מגן הרוח שמעל הפנסים שקוף.
הוא משופע.
ש - האם נכון שמגן הרוח שמעל הפנסים מטרתו לגרום לכך שהרוח שנתקלת בו תעבור מעל לראשו של הרוכב?
ת - לא, אבל ניתן לכוונו באופן כזה שהוא יגרום לכך שהרוח שנתקלת בו תעבור מעל לראשו של הרוכב?
ש - מה זה אופנוע רטרו?
ת - אופנוע בסגנון ישן. למשל הארלי דוידסון.
ש - האם לאופנוע יש מגן רוח מהסוג שיש באופנוע שלך?
ת - יש שיש להם ויש שאין להם.
ש - מה מטרת מגן הרוח באופנוע שלך?
ת - זה אופנוע טורינג – ספורט. אפשר לכוון את מגן הרוח למצב ספורט וזה שהרוח תעבור מעל לראשו של הרוכב ואפשר לכוון אותו למצב טורינג שהרוכב יהנה מהאוויר שהוא נתקל בו.
ש - מתי אתה סוגר את הקסדה?
ת - רק מחוץ לעיר או אזור שיש בו חרקים מעופפים.
ש - מדוע הקסדה הייתה פתוחה?
ת - היה חם ובעיר אני לא נוסע עם קסדה סגורה.
ש - לשוטר במעמד רישום הדו"ח אמרת שלא נהגת במהירות של יותר מ – 100 קמ"ש.
ת - אמרתי לו כך. בניסוי ראיתי שגם 90 אי אפשר.
הסניגור:
אני שוקל לזמן כעד הגנה את המתנדב ולכן אבקש דחייה. ייתכן שאביא לאותה ישיבה גם מפה של המקום.
החלטה
נדחה להמשך הוכחות ההגנה לתאריך 26/10/06 שעה 11:45.
הסניגור:
אבקש להגיש תצ"א בקנה מידה של האזור. אני מציין כי הסימון באדום לציין המרחק סומן ע"י הנאשם עצמו. הוגש וסומן נ/2.
אלה עדי.
התובע מסכם:
השעה: 13:28.
העיד עד התביעה כי קלט את האופנוע באופן שלזר לעבר החזית הקדמית באזור בו נמצאים שני פנסים כאשר האופנוע היה בודד בנתיב השמאלי והתקבלה תוצאה של 143 קמ"ש. אין מחלוקת כי הנאשם נסע בנתיב השמאלי. הנאשם אף אישר בעדותו כי אותה עת עקף רכב אחר. הסניגור לא הציג לבית המשפט שום עדות או הנחיה שסותרת את אופן הפעלת מכשיר הלייזר לעבר חזית הרכב הנמדד כשמדובר ברכב דו – גלגלי.
הנאשם בעדותו בבית המשפט בעמ' 6 לפרוטוקול שורה 6 העיד כי הוא משוכנע שלא נסע במהירות מעל 90 קמ"ש. יחד עם זאת בחקירתו הנגדית בעמ' 7 שורה 12 אישר לשאלתי כי גם ייתכן שנסע במהירות של לא יותר מ – 100 קמ"ש. מנתון זה עולה כי לא רק שהנאשם אינו יודע לומר מהירות נסיעתו, אלא שגם גרסתו מבוססת על סברה. מה היא אותה סברה? גרסתו מבוססת על ניסויים שערך. התביעה איננה מכירה ניסוי שיכול לקבוע מה היא מהירות נסיעתו שלא מבוסס על סימני בלימה או נתונים של דרך פייר זמן.
מכל האמור לעיל אבקש לקבוע כי התביעה הרימה את הנטל ואבקש להרשיע הנאשם.
הסניגור מסכם:
השעה: 13:32.
אבקש לזכות. זו לא תהיה הפעם הראשונה שיש זיכוי עם נתונים דומים כמו בתיק שלנו. מפנה לת' 8958/00 של בית משפט לתעבורה חיפה אצל טויסטר. שם מדובר במרחק שהתקרב ל – 300 מטרים, אבל שם המרחק היה בסה"כ 273 מטרים. אצלנו המרחק אף רב יותר 292.8 מטרים. מדובר באותו אזור למעשה.
הנאשם העיד שנסע בנתיב השמאלי. התצ"א שהוגשה לבית המשפט מראה שיש עיקול בכביש. עד התביעה לא סתר את זה שהיו רכבים בנתיבים הימניים יותר לנתיב שבו נסע הנאשם ומתצ"א אפשר לראות שבקו שמחבר את נקודת המצאות השוטר עם אופנוע הנאשם באותו קו ניתן לראות רכבים אחרים שעוברים. יכול להיות שעד התביעה לזר לכיוון רכבים שנמצאים בנתיבים הימניים.
הוראות היצרן, הוראות ההפעלה של הממל"ז לא מתייחסות לאופנועים. ההנחיה היא ללזור לעבר לוחית הרישוי. באופנוע שבו נהג הנאשם אין לוחית רישוי בקדמתו ולכן יש בעתיות מסוימת בעצם המדידה על זה מתבססת העובדה שאנו מצויים במרחק לזירה של כמעט 300 מטרים.
אומר עד התביעה שהוא עצמו זה שלזר והוא עצמו זה שיצא כדי לסמן לנאשם לעצור. כל הזמן הזה שהוא מניח הוא קודם כל מגיב למהירות, ניגש לניידת מניח את אקדח הלייזר, פותח את הדלת, סוגר את הדלת וחוזר חזרה למרכז הכביש. כל הפעולות האלה דורשות זמן מסוים ואני לא רואה איך הנאשם בתוך כל הזמן הזה מספיק לבלום ליד הניידת של עד התביעה. מפנה להסבר של הנאשם עצמו. הנאשם עצמו אמר לשוטר במעמד רישום הדו"ח את הדברים האלה. עד התביעה מאידך, מפנה לעמ' הראשון של הפרוטוקול בשורה 10 הוא מדבר על שני רכבים שנסעו בנתיב הימני. לא ברור איך ממהירות של 143 קמ"ש מצליח הנאשם לעצור ליד הניידת לאחר כל הפעולות שביצע עד התביעה.
לגבי האמינות של עד התביעה כמה נקודות. עד התביעה לשכנשאל אם הכביש מעוקל אז הוא ענה99% אחוז. תשובתו אינה אמיתית ואינה כנה. מנגד העיד הנאשם בבטחון וברהיטות. הסביר, עשה תרשמים. הסביר גם שהוא לא סגר את הקסדה וגם זה חיזק את בטחונו שהוא מעיד אמת ושלא הגיע למהירות המיוחסת לו וגם לא קרוב לה. הנאשם נהג לבדו על האופנוע.
