מצגת אינטראקטיבית
כמה שווה התביעה שלך? כדי להשתמש במצגת האינטראקטיבית שלנו,
בחר בדף הבא, העבר את הסמן באמצעות העכבר על חלקי הגוף השונים, והקלק לקבלת דוגמאות לפיצוי לפי פגיעות ספציפיות.
תחשיב נזק - תאונת נפילה - החלקה בתחנת דלק - 10% נכות רפואית - מהנדס
בבית משפט השלום
ת.א. 5000/05
______________________ ______________________
ב ח ד ר ה
בעניין:-
בפני כב' השופט ח. שרעבי
התובע:
XXXXXXXXXXXXXXXX
[ת.ז.
ע"י ב"כ עוה"ד אורן בושרי, רמב"ם 15 חדרה, 38363 טל': 6212180 – 04, פקס ממוחשב וירט': 5270038 - 03, שם מתחם: www.orendin.com
נ - ג - ד
הנתבעת:
אור-לי משאבי אנרגיה בע"מ [ח.פ. 51-175493-8]
ע"י ב"כ עוה"ד לוריג ואח'
ת.ד. 130 נהריה 22101
תחשיב נזק
בהתאם להחלטת כב' בית המשפט, מתכבד התובע באמצעות בא כוחו להגיש תחשיב אומדן נזקים. כבר בפתיח יודגש כי תחשיב זה מוגש אך ורק לצורך מו"מ לפשרה בלבד ואינו בגדר הודאה כי אלו בלבד הם נזקיו.
1. נתונים בסיסיים:
התובע: XXXXX. ת.נ. מיום: 8/7/2005
מקצוע ותפקיד: מהנדס
תאריך לידה : 1/8/51. גיל במועד התאונה:54 . גיל כיום: 55.
תוחלת חייו לפי קבוצת האוכלוסין, המין והגיל הינה 79.6 שנה.
עיסוק לפני התאונה: מהנדס מועצה 50% משרה. עד 10/04, 100% משרה.
ממוצע הברוטו לפני מעבר לחצי משרה: 20,424 ש"ח לחודש.
הכנסה חודשית לאחר הקיזוז והמעבר ל-50% משרה, בימים א-ג': כ-9000 ₪.
נכות וחוו"ד:
התובע נבדק ע"י מומחה רפואי מטעמו, ד"ר קרסין, שקבע את נכותו הרפואית בתחום האורטופדי בשיעור 10% בשל 10% לפי סעיף 35 (1) (ב') בשל פגיעה מפרקית בקרסול ימין אחרי שבר. יש לבכר את חוות הדעת הזו על פני זו של ההגנה: משנמצאו הגבלות גם ע"י מומחה ההגנה, אין לו למומחה אלא לפסוק 10%, ע"פ תקנה 35.
***חוו"ד ד"ר קרסין, מצורפת ומסומנת " נספח I."
2. לעניין הנכות התפקודית- 2 עובדות חשובות:
מקצועו של התובע מהנדס מועצה. עבודתו משלבת עבודה משרדית ועבודת חוץ, המצריכה הליכה ממושכת (לעיתים באדמה טרשית), טיפוס, גמישות תנועתית, ופיזיות. מה שנמנע ויימנע ממנו, עקב פגיעתו. במילים אחרות, עבודה "על הרגליים" ולא בניחותא במשרד בלבד.
עוד קודם לתאונה, בסוף שנת 2004, קוזזה משרתו של התובע למחצית בשל קשיי תקציב. מס' חודשים אחר הקיזוז, משהבין התובע כי במשכורתו החדשה הוא לא יוכל לקיים משפחה כתמול שלשום, לטש התובע עיניים לעבר המגזר הפרטי במטרה למצוא לעצמו משרה בשכר לו הורגל ערב הקיזוז, אולם משאירעה התאונה ביולי 2005, סיכוייו למצוא עבודה בגילו ובתנאים הפיזיים החדשים מוזערו עוד יותר, עד אפס.
***מצורף תצהיר של התובע, אך לעניין זה, כבר בשלב זה " נספח II."
3. שכר ערב הפגיעה:
התובע יטען, כי בנוסף לשכר ששולם לו, הוענקו לו תנאים נוספים ב"שווה כסף" והם: אחזקת מכשיר טלפון נייד ללא הגבלת שיחות וביטוח מנהלים. התובע מעריך הטבות שוות כסף אלה בסכום של כ- 2,000 ₪ לחודש.
פרמית הביטוח שחלה על המעסיק הסתכמה בסך 1,123 ₪ לחודש ומאידך היה על התובע לשלם פרמיה בסך 354 ₪ מידי חודש (כפי שבפועל "נוכה" משכרו ברוטו בתלוש השכר לחודש אוקטובר 2006, מבלי שהדבר פגע בשכרו נטו).
בכל מה שקשור בהפרשות המועצה הרי הן הטבות שיש לזקוף אותן לזכות התובע, ולפיכך יש להוסיפן לשכרו ברוטו סך 1,123 ₪. התובע מעריך את שווי ההטבה בעניין הטלפון הנייד בסכום של כ- 800 ₪ לחודש.
מכל מקום, כממוצע השתכרותו לפני הקיזוז ולאחריו, אקח כבסיס השתכרות שכר ברוטו של 15,000 ₪.
***תלושי שכר מצורפים ומסומנים " נספח III."
מכאן באים אנו לגובה הנזק:
4. הפסדים לעבר :
שכרו בתקופת אי הכושר המשיך להיות משולם על ידי המעביד. דא עקא ששכרו זה שולם על חשבון ימי המחלה, ועל כן, בהתאם ל-43 ימי אי כושר, מוצע לפצות בסך גלובלי של 20,000 ₪.
*** אישורי מחלה מצורפים ומסומים " נספח IV."
5. לעניין כאב וסבל:
בהשוואה לפי פי 3 מהפלת"ד ידרוש התובע בגין ראש נזק זה, גלובלית, סך של 45,000 ₪.
6. לעניין הפסדי השתכרות בעתיד:
מקצועו של התובע מהנדס מועצת כפר תבור. כאמור עבודתו כרוכה בהליכה ממושכת באזור כפרי, טיפוס, גמישות תנועתית, ופיזיות. עוד קודם לתאונה, בשנת 2004, קוזזה משרתו של התובע על ידי המועצה למחצית בשל קשיי תקציב. מס' חודשים אחר הקיזוז, משהבין התובע כי במשכורתו החדשה הוא לא יוכל לקיים משפחה כתמול שלשום, לטש התובע עיניים לעבר המגזר הפרטי במטרה למצוא לעצמו משרה בשכר לו הורגל ערב הקיזוז, אולם התאונה נשוא כתב התביעה הנמיכה עד אפס גם סיכוי זה.
לפי מקדם היוון, 112.3*21*10% נכות*15,000 ₪ = 162,053 ₪.
7. הפסדי פנסיה:
לתובע פוליסה לביטוח מנהלים ונוכתה משכרו הפרשת העובד לרכישת זכויות פנסיה. התובע נפגע בעת שהיה כבן 54 שנים, ולפיכך יכול היה לצבור זכויות במשך 13 שנים (עד גיל 67), ולפיכך מוצע גלובלית סך של 15,000 ₪ בגין ראש נזק זה.
8. לעניין עזרת צד ג':
על אף שמדובר ב"נזק מיוחד", וגם כאשר אין ראיות מפורטות בשלב הגשת התחשיב להוצאות שהוצאו, מוסמך בימ"ש לפסוק פיצוי על דרך אומדנה, באם סבירה המסקנה כי ההוצאות הוצאו (וראו ד' קציר פיצויים בשל נזק גוף (כרך א', תשס"ג), עמ' 682 וכן ע"א 5149/94 "הסנה" חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' לוי).
גם כשהתובע לא ממציא ראיות להוכחת הוצאות עבור עזרת הזולת ומאידך, ברי שמצבו הפיזי חייב אותו לקבל עזרה בשכר, באשר הפגיעה היא ברגל וכי לא היה בעזרת המשפחה כדי למצות את הנדרש במצבו, ולכן יש לפצותו בסך גלובאלי של 50,000 ₪ לעבר ולעתיד.
9. הוצאות רפואיות לרבות עלות חוו"ד:
מאז התאונה קיבל התובע טפולים רפואיים שונים. הוא לא שמר על כל קבלה וקבלה ומה גם שאין לצפות ממנו כי ישמור על כל קבלה וקבלה שהייתה ברשותו, אך בכ"ז, תוערכנה ההוצאות לעבר ולעתיד בסך גלובאלי בסך 10,000 ש"ח.
בנוסף, יש לזכור להוסיף ולציין את חוות דעתו של ד"ר קרסין שעלותה 3,000 ₪.
*** העתקי קבלות מצורפים ומסומנים "נספח V."
10. לסיכום:
על יסוד האמור לעיל, ומבלי לפגוע בזכויות התובע מוצע לפצות את התובע לפי המפורט להלן:
1. פיצוי עבור נזק שאינו נזק ממוני 45,000
2. הפסדי השתכרות בעבר 20,000
3. הפסדי השתכרות בעתיד 162,000
4. הוצאות לרבות עלות חוו"ד 13,500
5. פנסיה 15,000
6. עזרת צד ג' 50,000
סה"כ 305,500
לאור כל האמור לעיל, יש להציע כדלקמן:
(א) לחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך 305,500 ש"ח.
(ב) לחייב את הנתבעות בהוצאות המשפט, שכ"ט עו"ד, ומע"מ בגובה 20% מהסך לתשלום האמור בסעיף א'.
___________________
אורן בושרי, עו"ד
ב"כ התובע
בבית משפט השלום
ת.א. 5000/05
______________________ ______________________
ב ח ד ר ה
בעניין:-
בפני כב' השופט ח. שרעבי
התובע:
XXXXXXXXXXXXXXXX
[ת.ז.
ע"י ב"כ עוה"ד אורן בושרי, רמב"ם 15 חדרה, 38363 טל': 6212180 – 04, פקס ממוחשב וירט': 5270038 - 03, שם מתחם: www.orendin.com
נ - ג - ד
הנתבעת:
אור-לי משאבי אנרגיה בע"מ [ח.פ. 51-175493-8]
ע"י ב"כ עוה"ד לוריג ואח'
ת.ד. 130 נהריה 22101
תחשיב נזק
בהתאם להחלטת כב' בית המשפט, מתכבד התובע באמצעות בא כוחו להגיש תחשיב אומדן נזקים. כבר בפתיח יודגש כי תחשיב זה מוגש אך ורק לצורך מו"מ לפשרה בלבד ואינו בגדר הודאה כי אלו בלבד הם נזקיו.
1. נתונים בסיסיים:
התובע: XXXXX. ת.נ. מיום: 8/7/2005
מקצוע ותפקיד: מהנדס
תאריך לידה : 1/8/51. גיל במועד התאונה:54 . גיל כיום: 55.
תוחלת חייו לפי קבוצת האוכלוסין, המין והגיל הינה 79.6 שנה.
עיסוק לפני התאונה: מהנדס מועצה 50% משרה. עד 10/04, 100% משרה.
ממוצע הברוטו לפני מעבר לחצי משרה: 20,424 ש"ח לחודש.
הכנסה חודשית לאחר הקיזוז והמעבר ל-50% משרה, בימים א-ג': כ-9000 ₪.
נכות וחוו"ד:
התובע נבדק ע"י מומחה רפואי מטעמו, ד"ר קרסין, שקבע את נכותו הרפואית בתחום האורטופדי בשיעור 10% בשל 10% לפי סעיף 35 (1) (ב') בשל פגיעה מפרקית בקרסול ימין אחרי שבר. יש לבכר את חוות הדעת הזו על פני זו של ההגנה: משנמצאו הגבלות גם ע"י מומחה ההגנה, אין לו למומחה אלא לפסוק 10%, ע"פ תקנה 35.
***חוו"ד ד"ר קרסין, מצורפת ומסומנת " נספח I."
2. לעניין הנכות התפקודית- 2 עובדות חשובות:
מקצועו של התובע מהנדס מועצה. עבודתו משלבת עבודה משרדית ועבודת חוץ, המצריכה הליכה ממושכת (לעיתים באדמה טרשית), טיפוס, גמישות תנועתית, ופיזיות. מה שנמנע ויימנע ממנו, עקב פגיעתו. במילים אחרות, עבודה "על הרגליים" ולא בניחותא במשרד בלבד.
עוד קודם לתאונה, בסוף שנת 2004, קוזזה משרתו של התובע למחצית בשל קשיי תקציב. מס' חודשים אחר הקיזוז, משהבין התובע כי במשכורתו החדשה הוא לא יוכל לקיים משפחה כתמול שלשום, לטש התובע עיניים לעבר המגזר הפרטי במטרה למצוא לעצמו משרה בשכר לו הורגל ערב הקיזוז, אולם משאירעה התאונה ביולי 2005, סיכוייו למצוא עבודה בגילו ובתנאים הפיזיים החדשים מוזערו עוד יותר, עד אפס.
***מצורף תצהיר של התובע, אך לעניין זה, כבר בשלב זה " נספח II."
3. שכר ערב הפגיעה:
התובע יטען, כי בנוסף לשכר ששולם לו, הוענקו לו תנאים נוספים ב"שווה כסף" והם: אחזקת מכשיר טלפון נייד ללא הגבלת שיחות וביטוח מנהלים. התובע מעריך הטבות שוות כסף אלה בסכום של כ- 2,000 ₪ לחודש.
פרמית הביטוח שחלה על המעסיק הסתכמה בסך 1,123 ₪ לחודש ומאידך היה על התובע לשלם פרמיה בסך 354 ₪ מידי חודש (כפי שבפועל "נוכה" משכרו ברוטו בתלוש השכר לחודש אוקטובר 2006, מבלי שהדבר פגע בשכרו נטו).
בכל מה שקשור בהפרשות המועצה הרי הן הטבות שיש לזקוף אותן לזכות התובע, ולפיכך יש להוסיפן לשכרו ברוטו סך 1,123 ₪. התובע מעריך את שווי ההטבה בעניין הטלפון הנייד בסכום של כ- 800 ₪ לחודש.
מכל מקום, כממוצע השתכרותו לפני הקיזוז ולאחריו, אקח כבסיס השתכרות שכר ברוטו של 15,000 ₪.
***תלושי שכר מצורפים ומסומנים " נספח III."
מכאן באים אנו לגובה הנזק:
4. הפסדים לעבר :
שכרו בתקופת אי הכושר המשיך להיות משולם על ידי המעביד. דא עקא ששכרו זה שולם על חשבון ימי המחלה, ועל כן, בהתאם ל-43 ימי אי כושר, מוצע לפצות בסך גלובלי של 20,000 ₪.
*** אישורי מחלה מצורפים ומסומים " נספח IV."
5. לעניין כאב וסבל:
בהשוואה לפי פי 3 מהפלת"ד ידרוש התובע בגין ראש נזק זה, גלובלית, סך של 45,000 ₪.
6. לעניין הפסדי השתכרות בעתיד:
מקצועו של התובע מהנדס מועצת כפר תבור. כאמור עבודתו כרוכה בהליכה ממושכת באזור כפרי, טיפוס, גמישות תנועתית, ופיזיות. עוד קודם לתאונה, בשנת 2004, קוזזה משרתו של התובע על ידי המועצה למחצית בשל קשיי תקציב. מס' חודשים אחר הקיזוז, משהבין התובע כי במשכורתו החדשה הוא לא יוכל לקיים משפחה כתמול שלשום, לטש התובע עיניים לעבר המגזר הפרטי במטרה למצוא לעצמו משרה בשכר לו הורגל ערב הקיזוז, אולם התאונה נשוא כתב התביעה הנמיכה עד אפס גם סיכוי זה.
לפי מקדם היוון, 112.3*21*10% נכות*15,000 ₪ = 162,053 ₪.
7. הפסדי פנסיה:
לתובע פוליסה לביטוח מנהלים ונוכתה משכרו הפרשת העובד לרכישת זכויות פנסיה. התובע נפגע בעת שהיה כבן 54 שנים, ולפיכך יכול היה לצבור זכויות במשך 13 שנים (עד גיל 67), ולפיכך מוצע גלובלית סך של 15,000 ₪ בגין ראש נזק זה.
8. לעניין עזרת צד ג':
על אף שמדובר ב"נזק מיוחד", וגם כאשר אין ראיות מפורטות בשלב הגשת התחשיב להוצאות שהוצאו, מוסמך בימ"ש לפסוק פיצוי על דרך אומדנה, באם סבירה המסקנה כי ההוצאות הוצאו (וראו ד' קציר פיצויים בשל נזק גוף (כרך א', תשס"ג), עמ' 682 וכן ע"א 5149/94 "הסנה" חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' לוי).
גם כשהתובע לא ממציא ראיות להוכחת הוצאות עבור עזרת הזולת ומאידך, ברי שמצבו הפיזי חייב אותו לקבל עזרה בשכר, באשר הפגיעה היא ברגל וכי לא היה בעזרת המשפחה כדי למצות את הנדרש במצבו, ולכן יש לפצותו בסך גלובאלי של 50,000 ₪ לעבר ולעתיד.
9. הוצאות רפואיות לרבות עלות חוו"ד:
מאז התאונה קיבל התובע טפולים רפואיים שונים. הוא לא שמר על כל קבלה וקבלה ומה גם שאין לצפות ממנו כי ישמור על כל קבלה וקבלה שהייתה ברשותו, אך בכ"ז, תוערכנה ההוצאות לעבר ולעתיד בסך גלובאלי בסך 10,000 ש"ח.
בנוסף, יש לזכור להוסיף ולציין את חוות דעתו של ד"ר קרסין שעלותה 3,000 ₪.
*** העתקי קבלות מצורפים ומסומנים "נספח V."
10. לסיכום:
על יסוד האמור לעיל, ומבלי לפגוע בזכויות התובע מוצע לפצות את התובע לפי המפורט להלן:
1. פיצוי עבור נזק שאינו נזק ממוני 45,000
2. הפסדי השתכרות בעבר 20,000
3. הפסדי השתכרות בעתיד 162,000
4. הוצאות לרבות עלות חוו"ד 13,500
5. פנסיה 15,000
6. עזרת צד ג' 50,000
סה"כ 305,500
לאור כל האמור לעיל, יש להציע כדלקמן:
(א) לחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך 305,500 ש"ח.
(ב) לחייב את הנתבעות בהוצאות המשפט, שכ"ט עו"ד, ומע"מ בגובה 20% מהסך לתשלום האמור בסעיף א'.
___________________
אורן בושרי, עו"ד
ב"כ התובע