בבית משפט השלום  
 ת.א. 000000/10
____________________  ____________________
ב נ ת נ י ה

בעניין:-  
התובע:
נ  -  ג  -  ד

הנתבעת:

   "עיניים" – המרכז הרפואי להסרת משקפיים ח.פ. 512821968
יפו, 216, י-ם

מהות התביעה: נזיקית, רשלנות רפואית
סכום התביעה: לא ניתן להערכה  

כתב תביעה

1. התובע, יליד 16/9/64 יהא מיוצג בתביעה זו ע"י ב"כ הנ"ל, וכתובתו להמצאת כתבי בית דין תהא בכתובת בא כוחו כנ"ל.

2. הנתבעת הנה חברה רפואית אשר במועדים הרלוונטיים לכתב תביעה זה טיפלה, היא וכל אשר יצוין להלן, מי מטעמה, בתובע טיפולי עיניים, תוך הצגת מצגים שונים לגבי מיומנותה ו/או מומחיותה ו/או פשטות הטיפול ו/או מהותו לרבות היעדר הסיכונים שבו כמפורט להלן.

3. הנתבעת הייתה בכל הזמנים הרלבנטיים לתביעה זו הבעלים של הנכס בו טופל התובע והעובדים, האחיות, האסיסטנטיות, רופאים אחרים, וכל הצוות הרפואי הנם שלוחיה ו/או פועליה ו/או עושי דברה של הנתבעת והם אחראים כלפי התובע באחריות ישירה ו/או שלוחית לתוצאות המעשים הרשלניים, המחדלים הרשלניים, העוולות והפרת החוזה כלפי התובע כמפורט בכתב תביעה זה.

4. בעקבות פרסומים של הנתבעת בעיתונות ובכלי תקשורת אחרים, פנה התובע למרפאת הנתבעת לצורך בדיקת התאמה לניתוח תשבורת בלייזר, לתיקון הראייה, כמוצע ע"י הנתבעת באמצעי התקשורת כאמור. היה זה אחר שהתובע שמע, דרש וחקר, אחר ניתוחי הלייזר, התייעץ עם אחרים שעברו את הניתוח ואז גמר בדעתו הוא עצמו לבצע את הניתוח. הוא למד שניסיון רב נצבר בביצוע ניתוחים מעין אלו, והבין כי טיפול ניתוחי זה אינו ניתוח מסוכן, ואף נחשב למוצלח.

5. ביום 2/8/07 בשעה 18:30, התובע חתם על טופס שכותרתו: "טופס הסכמה: ניתוח לתיקון ליקויי ראיה על ידי אקסיימר לייזר" ועוד באותו הערב הוא נותח.

בדיעבד התברר, כי הניתוח שבוצע בתובע היה ניתוח חדשני המוכר בעולם רפואת העיניים רק מזה 7 שנים, ובכל מקרה שונה במהותו מהניתוח עליו דיבר טופס ההסכמה עליו חתם (!).  מהיבטו של התובע המטופל, הטיפול הניתוחי שבוצע בו, היה שונה מניתוח הלייזר המוכר לתובע מפרסומי הנתבעת, אודותיו חקר התובע ואותו התכוון לעבור.

נכון, אמנם הוסבר לתובע קודם לניתוח על השימוש בטכניקת השתלת טבעת, אך לא הוסבר לתובע כי במהותו זהו ניתוח חדשני השונה במהותו מנתוחי הלייזר המוכרים. לא הוסברו הסיכונים המיוחדים לניתוח, ונהפוך הוא הוסבר כי כל שייעשה בניתוח, וכל תוצאה הם הפיכים. 

6. הנזק:
התובע הינו איש נעים הליכות ושונא ריב ומדון, וייתכן כי הטעייתה של הנתבעת את התובע, ביחס לסוג הניתוח, מהותו, סיכוניו, וסיכויי תוצאותיו, היתה עוברת בשתיקה, אלא שנזקו של התובע רב בכדי שכך יהיה:

בעקבות הטיפול הניתוחי, ומיד לאחר הניתוח התברר כי לא חלה שום הטבה באיכות הראייה, ולבד מכך, התובע החל לסבול מחוסר נוחות בעין, תחושת יובש, תחושת גוף זר והפרעה בשדה הראייה, הילה וסינוור, אורות מרצדים וכפולים, צלקת וקושי מוגבר לעמוד בקרבת מעשנים. כמובן, שלאחרי כן, נזקק התובע לניתוח מתקן להוצאת הטבעת, אולם גם בעקבות כך, לא חלה הטבה ממשית במצב בריאותו של התובע.

7. למעשה התברר, עבר התובע ניתוח השתלת טבעת בקרנית השמאלית שאינו שייך לזן ניתוחי הלייזר שהיה ידוע כי מתוכנן לתובע, והניתוח נעשה רק משום חולשה לכאורית במבנה הקרנית (קרטוקונוס) - טיפול שכלל לא היה נחוץ, וביצועו בתובע מהווה פרקטיקה שגויה לפי נתוניו.

8. התובע יטען כי הנזק שנגרם, לפי מהותו, הינה טיפול לקוי המעיד על חוסר זהירות ו/או חוסר מיומנות והינו בניגוד לפרקטיקה המקובלת.

9. התובע יטען כי ההסכם עליו חתם עובר לניתוח התייחס לניתוחי PRK ו LASIK שהם שונים מהניתוח אותו עבר בפועל. מה גם ששאר פרטי ההסכמה  מציינים חלופות לניתוחים אלה והם אינם קשורים לטיפול הניתוחי אותו עבר בפועל. אף הסיכויים והסיכונים בדבר הצלחת הניתוח  המצויינים בהסכמה אינם רלבנטים. למעשה לא הוסבר לתובע מאומה על השוני שבמהות בין הניתוח שבוצע בפועל, לבין ניתוחי הלייזר המקובלים והידועים לתובע, או על הסיבה לביצועו (הקרטוקונוס). גם כלל לא אוזכרו החלופות לניתוח שבפועל, השתלת הטבעת, סיכויי ההצלחה, והסיבוכים האופייניים לו. כאמור תחילה, אף הוסתרה מעינו של התובע כי מדובר בניתוח חדש יחסית ועקב זאת מידת הצלחתו אינה ידועה עדיין.

10. התובע יטען לרשלנות רפואית המתבטאת לא רק ביחס לבחירת סוג הטיפול הניתוחי כאמור לעיל, כי אם גם בקשר עם דרך הטיפול הניתוחי עצמו. זאת שכן, הטבעת הושתלה מרכזית מידי בקרנית, ולא נילקחו בחשבון נתונים כמו קוטר האישון בטרם השתלת הטבעת. אף הקרטוקונוס היה בדרגתו הקלה ולכן, לא היה בה כדי להשפיע על החלטות הנתבעת.

11. וכך, הטיפול הרשלני דלעיל, בין היתר, לא רק שלא הביא לשיפור הראייה אצל התובע, אלא שהביא על התובע ניתוח נוסף, לשם הוצאת הטבעת, והשאירו צלקת אשר גורמת לסינוור והילה וליתר תלונותיו המפורטות לעיל. תוצאה אחרת של הטיפול הרשלני המתואר לעיל היא שעתה אין התובע מסוגל להרכיב עדשת מגע מסיבה של חוסר סבילות, דבר הפוגע באיכות חייו.

12. הנתבעת כשלה מלערוך רישומים העולים בקנה אחד עם הנחיות משרד הבריאות בדבר ניהול רפואי של מרפאת עיניים, או עם דרישות  חוק זכויות החולה. 

הרשומות הרפואיות שערכה הנתבעת חלקיות לקויות ואינן מבטאות את מהלך הטיפול כפי שבוצע בפועל.  אין בהן כל רישום של הממצאים הקליניים והרנטגניים ההתחלתיים לפני תחילת הטיפול.
 
13. החסר הראייתי ברשומות הרפואיות עלול להקשות את הוכחת התביעה ועל כן יטען התובע כי נגרם לו נזק ראייתי כמשמעותו בדין, ועל כן יש להחיל בנסיבות המקרה את הכלל לפיו "הדבר מדבר בעדו" ולקבוע שדי ברשלנות הרישומית כדי לחייב הנתבעת באחריות לנזקיו. עילה זו של נזק ראייתי כשלעצמה מקנה זכות לפיצויים לתובע שניזוק.

14. עוד יטען התובע לחילופין, כי אין הוא יודע ואינו יכול לדעת בנסיבות מה היו למעשה הנסיבות שהביאו לקרות הנזק. וכי נזקו של התובע נגרם במהלך הטיפול ו/או הניתוח ו/או תוך כדי ועקב הטיפול ו/או המעשה ו/או המחדל הרפואי שבוצע בתובע ע"י הנתבעת ו/או מי מטעמה, עליהם הייתה להם שליטה, וכי אירוע המקרה מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבעת לא נקטה בזהירות סבירה מאשר עם המסקנה שנקטה בזהירות סבירה בעת הטיפול ו/או הניתוח לפניו או במהלכו, וכן כי על הנתבעת הראיה שלא היה לגבי המקרה שהביא לידי הנזק בהתרשלות שתחוב בגינה.

לחילופין, התובע יטען בנוסף כי שימוש במכשור רפואי כפי בעניינו,  הנו "דבר מסוכן" כמשמעותו בפקודת הנזיקין וכי הנתבעת היא הבעלים ו/או בעלי השליטה ו/או הממונים על כל מהלך הטיפול המסוכן ועל כן עליה נטל הראיה כי לא התרשלה.

15. התובע יוסיף ויטען כי הנתבעת ו/או מי מעובדיה ו/או שלוחיה ו/או פועליה ו/או עושי דברה, כולם או מקצתם, ו/או מי מהם הפרו את ההסכם המפורש או מכללא הקיים עם התובע בדבר מתן טיפול רפואי נאות, סביר ומקובל ו/או בדבר גילוי מידע נאות על כן על הנתבע לפצות את התובע על מלוא נזקיו על פי דיני החוזים ו/או כל דין רלבנטי אחר. שוב, שהרי הטיפול הניתוחי שניתן היה שונה במהותו ובתכליתו מהניתוח שסבר שהמטופל שהוא עובר.

16. התובע יטען כי היה על הנתבעת ליתן טיפול ברמה רפואית גבוהה מהטיפול המקובל ברפואה הציבורית ולפיכך משלא עשו כן היא ושולחיה, הפרו את ההסכם המיוחד עם התובע באופן המקנה לתובע זכות לפיצויים בשל הפרת הסכם.

17.  עוד נטען כי הנתבעת ו/או מי מעובדיה ו/או שלוחיה ו/או פועליה ו/או עושי דברה כולם או מקצתם ו/או מי מהם הפרו את התחייבויותיהם בכך שפעלו שלא בתום לב ולא בדרך מקובלת בקיום חיוביהם כלפי התובע.

18. התובע יטען כי המצג שהוצג בפניו, הן בעל פה והן על ידי התנהגות הנתבעת היה באופן מכוון בלתי נכון בעליל, מסולף ומטעה וכוון לכך שהתובע יפעל לפיו ומשכך, הוא מהווה מצג שווא רשלני ו/או תרמית במעשה ו/או במחדל ו/או שקר מפגיע כמשמעם בפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: פקודת הנזיקין).

19. התובע יטען כי המצגים שהוצגו בפניו, ביודעין ו/או תוך עצימת עיניים, מהווים מידע כוזב בדבר יכולת הנתבעת לעמוד בהבטחות שנתנו והסתרה מכוונת של האמת ומקנים לו עילת תביעה לפיצויים לפי פקודת הנזיקין ו/או דיני החוזים ו/או דיני עשיית עושר ולא במשפט ו/או כל דין אחר כאשר עקב היותו שרוי במצוקה, חסר ידע עצמי ובמצב של לחץ נפשי.

20. לחילופין, כתוצאה ממעשי ו/או מחדלי הנתבעת, טעה התובע והוטעה ע"י מצגי השווא שהוצגו לו בחוסר תום לב, בכל הנוגע להעדפת טיפולים חלופיים ו/או להעדר הסיכונים המהותיים הכרוכים בטיפול המוצע ו/או למיומנות ורמת הידע הרפואי ו/או ליכולת הנתבעת לטפל בבעייתו של התובע.

21. התובע יטען כי לא היה מודע ו/או לא נתן הסכמתו מדעת לביצוע הטיפול כמשמעותו בחוק זכויות החולה, התשנ"ו - 1996.

22. התובע יטען כי מתקיימת מצד הנתבעת עוולה של תקיפה כמשמעותה בסעיף 23 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].

23. לחילופין, יטען התובע, כי על הנתבעת לפצותו בגין עילת תביעה עצמאית ונפרדת, על כך שמנעו ממנו מידע אשר היה מסייע לו לקבל החלטה תוך הסכמה מדעת לטיפול הרפואי, ובכך שללו את זכות התובע לאוטונומיה על גופו כמו גם לקבל החלטה מדעת בהתאם לרצונו וטובתו. 

24. התובע יטען כי הנתבעת חדלה משקלול חיוניות הטיפול שהוא למעשה אלקטיבי (שאינו דחוף) ו/או סיכויי הצלחתו אל מול תדירות הסיבוך האפשרי ומידת חומרתו, כל אלו לעומת שיטות הטיפול המוכרות ומשכך בצעה אבחון כושל ו/או לא מתאים ו/או לא מקצועי.

התובע יטען כי ההסבר הנדרש לקבלת הסכמה מדעת לטיפול אלקטיבי שאף בלעדיו ניתן לנהל אורח חיים רגיל נכלל ברף העליון של חובת הגילוי והוא כולל בנוסף להתייחסות לסיכויי ההצלחה, גם מתן אזהרה מפני הסיבוכים האפשריים. זאת, גם אם סיבוכים אלה נדירים.

25. התובע יטען כי לו הייתה מקוימת זכותו להחלטה אוטונומית ואילו היו ניתנים כל ההסברים ומפורטים ומומחשים הסיכונים והסיבוכים, הוא לא היה פונה לבצע את הטיפול וכי התובע שודל לעבור את הטיפול השונה במהותו מאת שהוצג בפניו,  תוך שהוצג לו מצג שווא רשלני.

26. התובע יטען עוד כי בהתנהגות הרשלנית ו/או חוסר המיומנות של הנתבעת ו/ או מי מטעמם נגרם לתובע נזק חמור ובלתי הפיך.

27. התובע יטען  כי הנתבעת כשלה מלהתייעץ ו/או להחליט באופן מקצועי כל זאת בניגוד לדרך בה רופא סביר היה נוהג.

28. לחילופי חילופין, ומבלי להודות כי חובת הראיה עליו, יטען התובע כי הנזק אירע בשל התרשלות ו/או חוסר זהירות ו/או הפרת הוראות שבחוק מצידה של הנתבעת ו/או מי מטעמה והיא חבה באחריות ישירה ו/או באחריות שלוחית ואשר מתבטאים בין היתר ובנוסף לאמור לעיל, במעשים ו/או במחדלים הבאים:

• טיפלה טיפול שכלל לא היה צורך ובכך העלימה טובתו הרפואית של הפציינט מעינו
• לא דאגה להתעדכן בספרות מקצועית ו/או
• ניהלה טיפול בדוחק זמן ו/או
• הנהיגה שיטת טיפול לא מתאימה ו/או לא נהוגה ו/או
• לא דאגה להעסיק רופאים מיומנים ו/או
• לא עשתה כל שביכולתה למנוע את הנזקים ו/או
• הגישה טיפול רפואי בחוסר בקיאות בנסיבות העניין
• שקלה שיקולים זרים ובין היתר כלכליים בביצוע הניתוח ו/או פעלו בניגוד לעקרון טובת המטופל ו/או
• לא השתמשה בידע הרפואי הסביר המקובל ו/או פרקטיקה רפואית מקובלת וסבירה ו/או לא נהגה כפי שרופא ו/או צוות רפואי סביר נבון ומיומן היה צריך לנהוג בנסיבות העניין ו/או
• הפרה את חובות הזהירות כלפי התובע ו/או
• הפרה את ההסכם המפורט ו/או מכללא בין הצדדים
• לא דאגה להתייעץ עם רופאים בכירים ו/או מומחים אחרים

29. בנוסף ולחילופין הפרו הנתבעת ו/או מי מטעמה חובות חקוקות הקבועות בין היתר בחוק העונשין, התשל"ז- 1977 ו/או את הוראות חוק זכויות החולה, התשנ"ו - 1996 ו/או פעלו בניגוד להוראות והנחיות משרד הבריאות ו/או פקודת בריאות העם על חקיקת המשנה שהותקנה על פיו, ו/או בחוק החוזים, התשל"ג - 1977, תקנות בריאות העם (טופסי הסכמה), התשמ"ד - 1984 ובכך הפרו חובות חקוקות כמשמעות המונח בסעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].

30. פרופ' צבי פרידמן, מומחה לניתוחי עיניים, חיווה דעתו, בשאלת הנזק שנותר אצל התובע ובשאלת הרשלנות והסיבתיות, וקבע כי לתובע אף נותרה נכות לצמיתות.

31. על הנתבעת לפצות את התובע בגין רשלנותה בין היתר כאמור בחוות הדעת, וכאמור בכתב תביעה זה, כדלקמן:

31.1. החזר הוצ' עלות הניתוח המיותר: 12,000 ₪

31.2. בגין הפסד השתכרות ו/או אבדן כושר השתכרות לעבר. לרבות תנאים סוציאליים ופנסיה.   800,000 ₪

31.3. הוצאות רפואיות, לרבות, נסיעות, הוצאות לטיפולים, הוצ' עדשות מגע יקרות (חלף הרגילות), וביקורים אצל מומחים:  200,000 ₪.

31.4. חוות דעת רפואית: 5,500 ₪

31.5. נזק שאינו ממוני: כאב וסבל ואבדן הנאות החיים, לעבר ולעתיד':  500,000 ₪.

31.6. פגיעה באוטונומיה:  300,000 ₪.

31.7. פיצויים עונשיים: 100,000 ₪.

31.8. עזרת צד ג' לעבר ולעתיד: 100,000 ₪.

32. לבהמ"ש הנכבד הסמכות המקומית והעניינית לדון בתובענה זו לאור הסעד הנדרש, ולאור מקום עסקיה וסניפיה של הנתבעת, הנמצאים בתחום שיפוט ביהמ"ש.

33. כל הטענות בכתב תביעה זה נטענות במצטבר ו/או לחילופין, הכל לפי הקשר הדברים והדבקם.

34. אשר על כל האמור,  מתבקש כב' בהמ"ש להזמין את הנתבעת לדין ולחייבה לפצות את התובע בצירוף הוצאות המשפט ובכללן שכ"ט עו"ד ומע"מ כחוק.

נספחים:

*** מצ"ב חוו"ד רפואית כחלק בלתי נפרד מכתב התביעה ומסומנת כ"נספח I.".
*** מצ"ב טופס הסכמה לפני ניתוח כחלק בלתי נפרד מכתב התביעה ומסומנת כ"נספח II.".

   ______________
אורן בושרי, עו"ד
מ.ר. 29404
ב"כ התובע