פרופ' אברהם גנאל
בפקס: 03-5499954

 
 ‏יום רביעי 12 ינואר 2011,

 
 הנדון: ת.א. XXXXXהתובעת: XXXXX
ת.ז. : XXXXX

 
הריני לאשר בברכה קבלת חוות דעתך בעניין ה"ה שבכותרת, ואך בתוך כך, אודה למענה על מס' שאלות העולות הימנה, וכדלקמן:

1. היות והשברים באגן, מדוע בחרת שלא להעניק אחוזי נכות בהתאם לסעיף 46 (3) שהוא סעיף המתייחס ספציפית לבעיות באגן?

2. סעיף 46(3) נוקט בלשון של "או" וכך גם אם אין SYMPHYSIOLYSIS  עדיין תזוזה של מחצית  האגן עם נזק בפרק SACROILIACA והפרעות סטטיות או הפרעות בהליכה צריכים לזכות ב-25%. לכן:
2.1. האם לא בחרת בסעיף זה רק כי לא מצאת נזק לפרק האמור?
2.2. מדוע לא הענקת אחוז מותאם כאן במחצית, דהיינו 12.5%?

3. לעניין התזוזה:
3.1. אם בכל זאת בחרת במתיווה של סעיף 37(8), מדוע לאור שהבחנת בתזוזה (הגם שמזערית) לא הענקת 10% נכות לפי סעיף 8 ב' שמדבר על תזוזה ניכרת ובלי הגבלת  התנועה?
3.2. האם עשית זאת משום שבעיניך תזוזה ניכרת היא רק תזוזה משמעותית? אם כוונת המחוקק באומרו תזוזה ניכרת היא לתזוזה שבה ניתן להבחין, ולא לתזוזה קשה, האם בכך היה כדי לשנות את אחוזי הנכות אותם הענקת?

4. מה הסיכוי להתפתחות ארתרוזיס בשנים מאוחרות יותר אצל התובעת וכיצד אמורים אחוזי הנכות להשתנות בעקבות כך?

5. לעניין הסמי גניקולוגי:
5.1.  האם לדעתך אין פגיעתה של התובעת משפיעה על האברים הפנימיים שלה?
5.2. האם לדעתך מן הראוי למנות גניקולוג לבדיקתה? (על שאלה זו הוסכם עם ב"כ "קרנית" כי תשיב עת הסכמנו למנותך כמומחה מוסכם).

 העתק: ת.א. 38296/02-10
 בכבוד רב,
אורן בושרי, עו"ד