מצגת אינטראקטיבית
כמה שווה התביעה שלך? כדי להשתמש במצגת האינטראקטיבית שלנו,
בחר בדף הבא, העבר את הסמן באמצעות העכבר על חלקי הגוף השונים, והקלק לקבלת דוגמאות לפיצוי לפי פגיעות ספציפיות.
עפ"י החלטת כב' ביהמ"ש מוגשים בזאת סיכומים ע"פ הדרך הקבועה בסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט. עניינה של התביעה נזקי רכוש בעטיה של תאונת דרכים מיום 26/5/09, במהלכה הסבה משאית הנתבעת מס' 1 נזק לגדר בית שבבעלות התובעים. שאלת האשם איננה במחלוקת אך השמאים מטעם הצדדים חלוקים ביחס לגובה הפיצוי (36,115 ₪ התובעים מול 13,514 ₪ חב' הביטוח). לאחר דיון הוכחות במהלכו נחקרו השמאים בלבד, תטען התביעה כי יש לבכר את חוו"ד השמאי אביטל ועדותו וזאת מחמת מס' סיבות:
א. חוו"ד שמאי המתבססת על מחירוני "דקל"
את חוות דעתו מבסס השמאי אביטל על הצעות מחיר שקיבל ועל מחירון דקל. מנגד, גד להיס, השמאי מטעם הנתבעת, בחר שלא להסתמך על מחירון "דקל" הגם שלא טען כי המחירונים הללו אינם קבילים (עמ' 7 לפרוטוקול, שורה 21). להיס העיד כי לא ראה ב-15 שנים האחרונות חוו"ד שמאי שמתבססת על מחירון דקל אלא שעדותו בנקודה זו שופכת צל של ספק על כל חוות דעתו באשר ידוע שמאגרי המחירים של דקל משמשים כבסיס לקביעת רמת המחירים הנהוגה בענף הבניה, הן בפסקי דין והן בחוות דעת של מומחים מטעם בית המשפט. ראה רשימת פסקי הדין המצ"ב ומסומנת א', ובה עשרות פסקי דין מכל הערכאות בהם אוזכר המחירון המדובר.
ב. הצעות מחיר מקבלנים
בעו"ד שחוו"ד אביטל מסתמכת על הצעות מחיר מקבלנים (אחת לעניין גדר אבן ושתיים לעניין שערי המתכת) אשר צורפו לכתב התביעה, חוו"ד להיס מסתירה מעיני ביהמ"ש את הצעות המחיר שהעיד שקיבל. משעה שההצעות מחיר שלכאורה התקבלו, לא הוצגו לעיני ביהמ"ש, אין לקבל חוו"ד שכאילו הסתמכה עליהן. גם אם סבור ביהמ"ש אחרת, לא ברור מה כוחן, לאור שלהיס עצמו הודה שהצעות המחיר התקבלו ממציע סדרתי ("נוהג לקבל ממנו הצעות מחיר", שורה 3, עמ' 7 לפרוטוקול). העד להיס אף לא הצליח לקעקע את הצעות מחיר מטעם התובעים (שורה 18, עמ' 8 לפרוטוקול).
ג. תיקון או פירוק שערי המתכת
לדעת להיס, יש להחליף שער אחד ולתקן את האחר. אלא שאין לקבל את דבריו כי אין צורך בהחלפה, אלא בתיקון, באשר לא הובאה אפילו ראייה אחת כי זה המצב שמתקיים. אבל יש עוד אבסורד מכך: השמאי להיס עונה בשורה 29 בעמ' 7 כי אין לו הצעות מחיר לבסס את תיקונם של שערי המתכת. בחקירתו אמר שעלות התיקון היא 2,200 שח לפי הצעת מחיר שקיבל (שורה 1, עמ' 8), אבל קודם לכן הודה שיש להחליף שער מתכת אחד, ואם כך, היכן מגולמים בחוו"ד גם שער בודד, שלפי מחירון דקל והצעות מחיר עלותו לבדה 2500 ₪?
ההצעות מחיר דלעיל שלא מדברות על תיקון כלל, נותנות פתרון למחלוקת אם גדר המתכת זקוקה לתיקון בלבד (להיס) או פירוק והחלפה מחדש (לפי אביטל והצעות המחיר שקיבלו התובעים). בהינתן שיש לפרק ולהרכיב מחדש, יש לקבל את הערכתו הכספית של אביטל, שכן אפילו להיס הסכים לה ("זה מחירים סבירים לפי מה שכתוב פה", שורה 6, עמ' 8 לפרוטוקול).
סוף דבר:
התובעת עותרת איפוא לחייב את הנתבעות בתשלום פיצויים בסך דלעיל, של 36,500 ₪ (כולל מע"מ) בצירוף 800 ₪ (קבלות שכ"ט שמאי צורפו לתביעה). התובעים לא נחקרו בעניין זה, לאור שהוחלט על ניהול התיק לפשרה, ואולם, פירוק הגדר מצריך פינוי של תכולת החצר אשר ברובה אביזרים טכניים המשמשים את התובע מס' 1 במשלח ידו. גם מלאכת ההקמה מחדש של הגדר דורשת פיקוח. לכן, יש לחייב בפיצוי זה שיכלול גם את עגמת הנפש והוצ' הטורח שנגרמו לתובעים בסך של 10,000 ₪. לסכום האמור יש להוסיף שכ"ט בגובה 20% ואגרה בסך 648 ש"ח.
א. חוו"ד שמאי המתבססת על מחירוני "דקל"
את חוות דעתו מבסס השמאי אביטל על הצעות מחיר שקיבל ועל מחירון דקל. מנגד, גד להיס, השמאי מטעם הנתבעת, בחר שלא להסתמך על מחירון "דקל" הגם שלא טען כי המחירונים הללו אינם קבילים (עמ' 7 לפרוטוקול, שורה 21). להיס העיד כי לא ראה ב-15 שנים האחרונות חוו"ד שמאי שמתבססת על מחירון דקל אלא שעדותו בנקודה זו שופכת צל של ספק על כל חוות דעתו באשר ידוע שמאגרי המחירים של דקל משמשים כבסיס לקביעת רמת המחירים הנהוגה בענף הבניה, הן בפסקי דין והן בחוות דעת של מומחים מטעם בית המשפט. ראה רשימת פסקי הדין המצ"ב ומסומנת א', ובה עשרות פסקי דין מכל הערכאות בהם אוזכר המחירון המדובר.
ב. הצעות מחיר מקבלנים
בעו"ד שחוו"ד אביטל מסתמכת על הצעות מחיר מקבלנים (אחת לעניין גדר אבן ושתיים לעניין שערי המתכת) אשר צורפו לכתב התביעה, חוו"ד להיס מסתירה מעיני ביהמ"ש את הצעות המחיר שהעיד שקיבל. משעה שההצעות מחיר שלכאורה התקבלו, לא הוצגו לעיני ביהמ"ש, אין לקבל חוו"ד שכאילו הסתמכה עליהן. גם אם סבור ביהמ"ש אחרת, לא ברור מה כוחן, לאור שלהיס עצמו הודה שהצעות המחיר התקבלו ממציע סדרתי ("נוהג לקבל ממנו הצעות מחיר", שורה 3, עמ' 7 לפרוטוקול). העד להיס אף לא הצליח לקעקע את הצעות מחיר מטעם התובעים (שורה 18, עמ' 8 לפרוטוקול).
ג. תיקון או פירוק שערי המתכת
לדעת להיס, יש להחליף שער אחד ולתקן את האחר. אלא שאין לקבל את דבריו כי אין צורך בהחלפה, אלא בתיקון, באשר לא הובאה אפילו ראייה אחת כי זה המצב שמתקיים. אבל יש עוד אבסורד מכך: השמאי להיס עונה בשורה 29 בעמ' 7 כי אין לו הצעות מחיר לבסס את תיקונם של שערי המתכת. בחקירתו אמר שעלות התיקון היא 2,200 שח לפי הצעת מחיר שקיבל (שורה 1, עמ' 8), אבל קודם לכן הודה שיש להחליף שער מתכת אחד, ואם כך, היכן מגולמים בחוו"ד גם שער בודד, שלפי מחירון דקל והצעות מחיר עלותו לבדה 2500 ₪?
ההצעות מחיר דלעיל שלא מדברות על תיקון כלל, נותנות פתרון למחלוקת אם גדר המתכת זקוקה לתיקון בלבד (להיס) או פירוק והחלפה מחדש (לפי אביטל והצעות המחיר שקיבלו התובעים). בהינתן שיש לפרק ולהרכיב מחדש, יש לקבל את הערכתו הכספית של אביטל, שכן אפילו להיס הסכים לה ("זה מחירים סבירים לפי מה שכתוב פה", שורה 6, עמ' 8 לפרוטוקול).
סוף דבר:
התובעת עותרת איפוא לחייב את הנתבעות בתשלום פיצויים בסך דלעיל, של 36,500 ₪ (כולל מע"מ) בצירוף 800 ₪ (קבלות שכ"ט שמאי צורפו לתביעה). התובעים לא נחקרו בעניין זה, לאור שהוחלט על ניהול התיק לפשרה, ואולם, פירוק הגדר מצריך פינוי של תכולת החצר אשר ברובה אביזרים טכניים המשמשים את התובע מס' 1 במשלח ידו. גם מלאכת ההקמה מחדש של הגדר דורשת פיקוח. לכן, יש לחייב בפיצוי זה שיכלול גם את עגמת הנפש והוצ' הטורח שנגרמו לתובעים בסך של 10,000 ₪. לסכום האמור יש להוסיף שכ"ט בגובה 20% ואגרה בסך 648 ש"ח.