הנני מייצג את ה"ה שבכותרת מעתה, אשר בתוך כך, מילאה את ידיי לענות לדרישתכם לתשלום בקשר עם הסכם שירות מס' 7043.  מרשתי התקשרה עמכם בהסכם שירות מיום 13/09/10 ולפיו התחייבתם לה שירותים שונים המוגדרים בסעיפים 1-2 לחוזה. היא התחייבה לשלם  תשלום של 1,500 ₪ כמקדמה וכן 18% מכל סכום אשר יתקבל באופן חד פעמי.

אלא שלגישתי, המדובר בחוזה פסול. תוכנו של החוזה עליו חתמה ומטרתו אינם חוקיים ומשכך הוא בטל, ולהלן אסביר: החוזה מנוגד לקבוע בסעיף 20 לחוק לשכת עורכי הדין תשכ"א – 1981 (להלן: "החוק") הקובע את ייחוד פעולות מקצוע עריכת הדין, בין היתר עריכת מסמכים הקשורים לתביעה מול המוסד לביטוח לאומי. למעשה, תוך טיפול בתביעתה של מרשתי ובניגוד לסעיף 20(3) לחוק לשכת עורכי הדין התשכ"א –1981 נציגיכם ערכו מסמכים הקשורים להגשת התביעה כנגד המל"ל על מנת להגדיל את קצבתה ובשמה הגשתם תביעתה למל"ל. ראשית, מרשתי נכה קשה אשר גם טרם להתקשרות עמכם, קיבלה קצבת שירותים מיוחדים מאת המל"ל. שנית, סעיף 20 לחוק אוסר, כאמור, על מי שאינו עורך דין לבצע דרך עיסוק או בתמורה אף שלא דרך עיסוק, פעולות למימוש זכויות חוקיות.

למעשה, בהתקשרותכם עמה, חשפתם את מרשתי לידי מי שאין לו ההכשרה המשפטית המתאימה לטפל בעניינה ולמי שאינו נושא בעול החובות לריסון פעולותיו כפי שקיים על עורכי הדין במסגרת כללי האתיקה המקצועית, וסיכנתם זכויותיה.
 
ואם יתברר שעו"ד טיפל בעניינה, ישנו גם איסור על עורך דין לתת שרות משפטי ללקוח במקרה שהלקוח הופנה אליו ע"י גוף כמוכם שאינו עורך דין הפועל למטרת רווח ולמטרה זו מפרסם ברבים מתן שירותים משפטיים.

סעיף 98 לחוק לשכת עורכי הדין קובע כי לא יזקק בית המשפט לתביעת שכר בעד שרות שנתן מי שאינו עורך דין, ומכח הוראה ספציפית זו מרשתי אינה אמורה לשאת בדרישתכם. יחד עם זאת, אני סבור, כי מן הראוי להגיע להסכמה טלפונית בגין העבודה הדלה שנעשתה בכ"ז וברוח פסיקתו של השופט מנחם קליין מ-2008. לאור האמור לעיל, הנני מזמינכם בזאת לניהול מו"מ טלפוני.  
    
בכבוד רב, אורן בושרי, עו"ד