בבית משפט השלום
ת.א. 000000/05
___________________ ___________________
ב נ ת נ י ה

בעניין:-
התובעת:

XXXXXXX מירב ת.ז. XXXXX
ע"י ב"כ עוה"ד אורן בושרי, כתובת: רח' רמב"ם 15, חדרה, 38363 טל': 6212180 – 04, פקס ממוחשב וירט': 5270038 - 03,


נ - ג - ד


הנתבעת:

ג. הלגה בע"מ, ח.פ. 513162784
בן גוריון 4,
ראשל"צ


מהות התביעה: נזיקית וחוזית/ רשלנות רפואית
סכום התביעה: לא ניתן להערכה



כתב תביעה


תביעה זו מכוונת כנגד מוסד רפואי המעניק שירותי רפואה ואסתטיקה שמתרשל "רשלנות רבתי" ובהתרשלותו זו גורם לפציינטית נזקי כוויה בעטיו של טיפול בלייזר להסרת שיער.

1. התובעת הינה ילידת 23/9/1973, והיא בוחרת את כתובתה לצורך המצאת כתבי בית דין ככתובת בא כוחה.

2. הנתבעת (להלן: "הנתבעת") הינה אישיות משפטית מאוגדת כחוק. הנתבעת מפעילה מרפאה/רשת מרפאות העוסקות במתן שירותי רפואה ואסתטיקה לציבור הרחב ועוסקת בין היתר בטיפולים מסוג הסרת שיער מהגוף לצמיתות באמצעות לייזר.

במסגרת זו העסיקה צוות עובדים רופאים, אחיות, טכנאים ושאר עובדים שטיפלו בתובע, ומשכך חבה הנתבעת הן באחריות ישירה והן באחריות שילוחית למעשי עובדיה ושלוחיה. בזמן רלוונטי לתביעה זו, עברה התובעת טיפולים להסרת שיער מהגוף לצמיתות באמצעות מכשירי לייזר, אצל הנתבעת וקיבלה טיפולים רפואיים מעימה.

במועדים הרלוונטיים לתביעה הייתה הנתבעת אחראית על שלום גופה התובעת ומי שחבה כלפיה בחובת הזהירות. הנתבעת אחראית אחריות ישירה ו/או שילוחית למעשי ו/או מחדלי הצוות על ידו טופלה התובעת כאמור.

3. על פי הפרסומים בעיתון ולשיטת הנתבעת הטיפולים אמורים היו להתבצע ללא סיכונים וללא בעיות, על ידי מכשירים חדשניים וכי מראה העור לאחר הטיפולים ייראה טבעי לחלוטין.

הנתבעת הציעה לתובעת לעבור טיפול באמצעות מכשיר אשר יש בו להסיר את השערות לצמיתות תוך מס' טיפולים הכוללים ובו ביום חתמה התובעת על הסכם לקבלת טיפולים ושילמה את עלות הטיפולים.

***מצ"ב הסכם טיפולים וכן דו"ח אישי מרוכז אודות תשלום עלותם –מסומנים 1.

חומר רפואי ותמונות מצורפים ומסומנים 2.

4. יודגש כי התובעת כלל לא עברה בדיקה רפואית ו/או כל בדיקה אחרת בכדי לבדוק אם אכן הינה מתאימה לעבור הסרת שיער, לא טרם התחלת הטיפול ולא במהלכו. וחשוב מכך, המכונה לא נבדקה עובר לשימוש בה על גופה של התובעת.

5. התובעת עברה כאמור הטיפולים להסרת שיער שגרמו לכוויות ברגליה.

6. איזורי הכוויות דורגו ככוויות מדרגה שנייה. כיום, עדיין ניכרים סימני הכוויות, והם באים לידי ביטוי בשינויי פיגמנטציה באופן הבולט לעין.

7. התובעת תטען כי הנתבעת לא העמידה את התובעת כלל על מידת הסיכון בכל הקשור לטיפול שעברה. גם אם מדובר בסיכון נדיר הרי היות ומדובר בטיפול אלקטיבי שאינו דחוף, עליה היה להסביר הסיכונים בטיפול.

8. התובעת תטען גם כי אינה יודעת ולא יכולה היתה לדעת מה היו הסיבות שגרמו והביאו לנזק שנגרם לו, וכי הנזק נגרם ע"י ציוד ו/או אביזרים שהיו ברשות ו/או בשליטת הנתבעת, וכי אופיו של הנזק מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבעת ו/או עובדיה לא נקטו זהירות סבירה. התובעת תטען, כי במקרה דנן חל הכלל של "הדבר מדבר בעד עצמו" ועל הנתבעת מוטל נטל הראייה להוכיח שבמקרה דנן לא חלה התרשלות מצידה שתחוב בה. עוד תטען התובעת כי אי שמירת הנתבעת ועובדיה על רשומה רפואית הולמת והיעדר רישום מעבירה את נטל ההוכחה ממנה לכתפי הנתבעת.

התובעת תטען כי נזקיה באו בעטיו של מכונה שהינה "דבר מסוכן" או "פעולה מסוכנת" וכי לנתבעת הייתה שליטה מלאה עליו וכי אירוע התאונה מתיישב יותר עם המסקנה כי הנתבעת לא נקטה בזהירות סבירה מאשר עם המסקנה ההפוכה. לכן, גם מן הסיבה הזו, מן הדין להעביר נטל הראיה אל הנתבעת להוכחת העדר רשלנות ו/או התרשלות מצידה.

9. עוד תטען התובעת כי המכשיר בו נעשה שימוש הינו פגום כהגדרתו בחוק האחריות למוצרים פגומים, על כל המשתמע מכך משפטית.

10. בנוסף ולחילופין תטען התובעת, כי הנתבעת ו/או עובדיה אחראיים לנזקיו, עקב רשלנותם אשר התבטאה בין היתר במעשים ובמחדלים כדלקמן :
א. הנתבעת ו/או עובדיה שגו באופן טיפולם בתובעת ו/או
ב. הנתבעת ו/או עובדיה נמנעו מלשתף התובעת בסכנות הכרוכות בטיפול בו ו/או
ג. הנתבעת ו/או עובדיה לא קיימו התייעצות הולמת טרם הטיפול לתובעת ו/או
ד. הנתבעת ו/או עובדיה טיפלו בתובעת באופן מסוכן שלא לצורך ו/או
ה. הנתבעת ו/או עובדיה לא פעלו כעובדים עובדים סבירים ו/או
ו. הנתבעת ו/או עובדיה פעלו כפי שעובדים לא סבירים היו נוהגים בנסיבות העניין.
ז. הנתבעת ו/או עובדיה לא בדקו המכשור מבעוד מועד

11. התובעת תטען כי הטיפול שנעשה בה, בוצע מבלי לקבל הסכמתה מדעת כדין, וכי אילו היתה יודעת מהם הסיכונים והסיבוכים הנלווים לטיפול שכזה ברי כי לא הייתה מסכימה לעבור את הטיפול.

12. התובעת עוד תטען בהקשר זה כי הנזק מסוג הנזק שנגרם לה אינו מופיע ברשימת הסיכונים הרשומים בהסכם טיפולים להסרת שיער עליה חתמה, ואף גורם לא הביא עניין זה לידיעתה בעל פה.

התובעת תטען כי העדר הסכמה מדעת, בנסיבות האמורות מקיים עילת תביעה נפרדת ועצמאית בגין רשלנות רפואית אשר בגינה היא זכאית לפיצוי מן הנתבעים בגין מלוא הנזק שנגרם לה ואשר יפורט להלן.

הנתבעת גרמה לה להאמין ו/או להסכים לכך שהטיפול הכושל הינו האופציה ו/או הדרך הבטוחה ו/או הקלה לטיפול במצבה וכי הטיפול פשוט, שאינו כולל סיכונים ו/או סיבוכים ו/או סכנות כלשהם ובכך הוצג פניה מצג שווא שעל פיו ניתנה הסכמתה לעבור הטיפול כך שאין לראות בהסכמתה, ושניתנה על סמך אותו מצג, בהסכמה תקפה.

13. לחילופין, ומבלי לגרוע מטענה כלשהי מטענותיו, תטען התובעת כי מעשיהם ו/או מחדליהם של הנתבעת ומי מטעמה עולים בגדר תקיפה אזרחית, כמשמעותה בסעיף 23 לפקודת הנזיקין בהקשר של רשלנות רפואית.

14. מבלי לגרוע מכלליות הטענות דלעיל ומעצמאותן, תטען התובעת, לחלופין, כי נזקי התובעת הינם בגדר "נזק גוף" ו/או "פגיעה" במשמעות המונחים הנ"ל בסעיפים 4 (א) (2) לחוק ו/או סעיף 1 סיפא לחוק האחריות למוצרים פגומים, תש"ס - 1980 (להלן: "חוק האחריות") והם נגרמו עקב המכשיר להסרת שיער בו עשתה שימוש הנתבעת ולכן לא יכול להיות ספק כי הוא מהווה "מוצר פגום" בהתאם להוראות סעיף 3 (1) לחוק, ולפיכך בהתאם להוראות סעיף 2(א) ו-2(ב) לחוק זה, מוטלת על הנתבעת האחריות הבלעדית לפצות את התובעת בגין נזקיו.
עוד תטען בהקשר זה כי חזקה שהמוצר פגום שכן נסיבות המקרה מתיישבות יותר עם המסקנה שהמוצר היה פגום מאשר עם המסקנה שהיה תקין (ס' 3 (ב) לחוק האחריות). וכן:

15. התובעת תטען כי הנתבעת הפרה כלפיו את הוראות חוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג - 1973, את הוראות חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) התשל"א - 1971, את הוראות חוק הגנת הצרכן, התשמ"א - 1981 וכן את הוראות פקודת הנזיקין [נוסח חדש].

16. התובעת תטען כי הנתבעת ביצעה כלפיו הפר חובה חקוקה ובכלל זה, את חוק הגנת הצרכן התשמ"א - 1981 ובעיקר סעיפים 2 (א), 3, 7, את הוראות חוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג - 1973 ואת הוראות חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) התשל"א – 1971, ואת הוראות פקודת הרופאים [נוסח חדש], התשל"ז - 1976 ותקנותיה.

17. כ"כ הפרה עימה את ההתחייבות אשר נטלה על עצמה לפיה הסרת השיער מגופה תצליח, כ"כ, ניהלה הנתבעת מו"מ בחוסר תום לב ושלא בדרך מקובלת, תוך הטעייה, תוך הפרת חוזה, שלא בדרך מקובלת ובחוסר תום לב ולא מלאה אחר חובותיה והתחייבויותיה.

18. בנוסף תטען התובעת כי התקשרה עם הנתבעת בהסכם עקב טעות שהוא תוצאת הטעיה שהטעתה אותה הנתבעת ו/או מי מטעמה.

19. נכותה של התובע קוסמטית בלבד ובשל כך והיא אינה מוצאת לנכון לצרף חוו"ד רפואית עתה. אם תכפור הנתבעת בעובדה שנזקי התובעת לצמיתות, הרי שבהתאם לתקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, התובעת שומרת על זכותה להגיש חוות דעת רפואית בהמשך ו/או מבקשת מבית המשפט למנות מומחה מטעמה ולחילופין לפטור אותה מהגשת חוות דעת וזאת לאור מצבו הכלכלי.

20. התובעת תטען, כי מעשי הרשלנות ומחדליהם של הנתבעת וצוותיה גרמו אצלה לשינויים מכערים וצלקתיים ולמניעה מהתובעת להיות חשופה לשמש, ולצורך מוגבר בביגוד ולשם כיסוי.

21. כתוצאה מפגיעת התובעת נגרמו לה הפסדי שכר בעבר ועוד ייגרמו לתובעת הפסדי כושר השתכרות גם בעתיד.

22. התובעת תטען כי נכותה התפקודית עולה לאין שעור על הנכות הרפואית שנותרה.

23. כי מעשיהם ומחדליהם של הצוותים אצל הנתבעת מהווים משום עוולה חוקתית שעניינה פגיעה באוטונומיה; התובעת תטען כי הינה זכאית לפיצוי על תחושת העלבון והפגיעה ברגשותיה כאדם בשל כך שההתערבות הרפואית הנ"ל בוצעה בגופה מבלי שנתאפשר לה לקבל בעצמה החלטה מושכלת בדבר גורלה וגורל היראות גופה.


24. התובעת תטען כי נגרמו לה הוצאות רפואיות בעבר. שלא כלולות, ולחילופין שלא היו כלולה בעת הרלבנטית, בסל התרופות. וזאת בגין, משככי כאבים, משחות וקרמים להרגעת העור, תרופות שונות עליהן צווה התובעת על ידי המומחה הרפואי בתחום העור.

25. כן תטען התובעת לחיוב הנתבעת בפיצויים עונשיים – על בסיס רציונאל הרתעתי על בסיס את שנאמר לעיל, ומקום שכך, מן הראוי להטיל פיצוי עונשי כדי להרתיע את הנתבעת לבל תחזור על מעשיה.

26. לעבר יתבקש בית המשפט הנכבד לשום הנזקים הבאים:

הפסדי שכר בעבר 10,000 ₪
עזרת הזולת בעבר 5,000 ₪
הוצאות לרבות הוצאות משחות הגנה איפור ומסירי איפור, לעבר ולעתיד 50,000 ₪
כאב וסבל, לעבר ולעתיד לרבות אבדן סיכוי להינשא, בהיותה גרושה 500,000 ₪
פגיעה באוטונומיה 60,000 ₪
פיצויים עונשיים 200,000 ₪
החזר תשלום בגין הטיפול 12,000 ₪










27. כן נגרמו לתובעת נזקים כלליים ובין היתר בגין הוצאות רפואיות, עזרה וסיעוד בעתיד, הפסד השתכרות בעתיד, נסיעות מוגברות בעתיד, אובדן זכויות סוציאליות וכאב וסבל.


28. לבהמ"ש הנכבד הסמכות המקומית והעניינית לדון בתובענה זו לאור הסעד הנדרש, ולאור מקום מושבה של הנתבעת אשר מחזיקה משרד רשום בתחום שיפוט ביהמ"ש.

29. כל הטענות בכתב תביעה זה נטענות במצטבר ו/או לחילופין, הכל לפי הקשר הדברים והדבקם.

30. אשר על כל האמור, מתבקש כב' בהמ"ש להזמין את הנתבעת לדין ולחייבה לפצות את התובעת במלוא סכום התובענה בצירוף הוצאות המשפט ובכללן שכ"ט עו"ד ומע"מ כחוק.

_________________
אורן בושרי, עו"ד
מ.ר. 29404
ב"כ התובעת